查看完整版本 : 謀殺和誤殺的分別

苦樂 2018-12-16 11:34 AM

謀殺和誤殺的分別

用智能、理智殺人理應一定係謀殺

另一種情況,殺人是出於性本能會唔會係誤殺呢?




出於性本能殺人係謀殺定誤殺?

111x111=12321 2018-12-16 11:42 AM

憑空討論, 不如溫書.:o
無案件係手, 更加不利, 一單case可以有3個疑點4個如果... 無case, 無限可能.

chuwy 2018-12-16 11:55 AM

謀殺
意圖:使人死亡或嚴重傷害
行為:任何方式之行為
結果:死亡

誤殺
意圖:沒有致命或嚴重傷害意圖(例如印巴小販為逃走而推跌食環人員至死)
行為:任何方式之行為或嚴重疏忽(如南丫海難,醫療美容過失)
結果:死亡

控方亦要證明各元素之因果關係

111x111=12321 2018-12-16 12:08 PM

[quote]原帖由 [i]苦樂[/i] 於 2018-12-16 11:34 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=492054222&ptid=27914231][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
用智能、理智殺人理應一定係謀殺

另一種情況,殺人是出於性本能會唔會係誤殺呢?


出於性本能殺人係謀殺定誤殺? [/quote]
溫完書, 見唔見到差好遠?

你全部keywords, 與#3罪行元素, 完全係兩套, 無交集.

苦樂 2018-12-16 12:35 PM

[quote]原帖由 [i]111x111=12321[/i] 於 2018-12-16 12:08 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=492055418&ptid=27914231][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

溫完書, 見唔見到差好遠?

你全部keywords, 與#3罪行元素, 完全係兩套, 無交集. [/quote]
用智能定性本能殺人都係謀殺 :smile_13:

chuwy 2018-12-16 09:38 PM

其實我完全唔知樓主講乜

samsonwilliams 2018-12-16 10:58 PM

[quote]原帖由 [i]苦樂[/i] 於 2018-12-16 11:34 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=492054222&ptid=27914231][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
用智能、理智殺人理應一定係謀殺

另一種情況,殺人是出於性本能會唔會係誤殺呢.
出於性本能殺人係謀殺定誤殺? [/quote]
我嘗試解讀你的意思。
如果用智慧,即是有經過分柝,計劃,意圖,且清楚後果,継而行動,當然是謀殺。
出於人性本能,受到襲擊,條件反射,自衞,保護他人受到傷害,精神狀態極度失控等情況俱屬宊發性,而導致對方死亡,誤殺機會大。

same-same 2018-12-16 11:54 PM

[quote]原帖由 [i]chuwy[/i] 於 2018-12-16 09:38 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=492079112&ptid=27914231][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
其實我完全唔知樓主講乜 [/quote]
甚麼是「性本能」?有本能反應這回事?

111x111=12321 2018-12-17 12:00 AM

[color=SlateGray]可能只是本能, 或本能性.[/color]

中環巨額香腸 2018-12-17 09:41 AM

謀殺=有心有計劃去做一件事令對方死亡
誤殺=無心無計劃去做一件事令對方死亡
不過最後一點,無論謀殺同誤殺,都係睇環境,背景,因素,律師,法官大人同陪審員去判斷

今天懷舊的水樽 2018-12-17 05:11 PM

謀殺和誤殺嘅分別好簡單:
謀殺有intent to kill 或者intent to cause GBH, 同埋係無DEFENCE, 否則係誤殺:smile_44:

111x111=12321 2018-12-17 06:08 PM

[quote]原帖由 [i]今天懷舊的水樽[/i] 於 2018-12-17 05:11 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=492114312&ptid=27914231][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
謀殺和誤殺嘅分別好簡單:
謀殺有intent to kill 或者intent to cause GBH, 同埋係無DEFENCE, 否則係誤殺:smile_44: [/quote]當然無咁簡單.:smile_35:

好難完美, 否則法律文件唔會長篇大論,
我自己都無直接畀出答案, 所以盡量不出聲、或評論,
但有顯著錯漏, 我又做醜人了....

前半ok, 後半有問題. Defence一字太草率, (常識化), 根本不是元素...
Your case 1. 謀殺 : intent to kill / cause GBH, 無defence
Your case 2. 誤殺 : intent to kill / cause GBH, 有defence

Now, 我附加詳情, 不影響你的條件..
1. 被激怒, 而失去控制 (唔只手腳, 係產生意圖)...... 係誤殺. :P
2. 根本係互毆! 所以有defence..... 無論如何, 有intent to kill的 defence, 水樽您搞錯喇, 係謀殺!!! :P[color=white][color=white]
[/color]

[[i] 本帖最後由 111x111=12321 於 2018-12-17 06:20 PM 編輯 [/i]]

Pseudo 2018-12-18 08:22 PM

[url=https://www.singtaousa.com/sf/19-%E5%8D%B3%E6%99%82%E6%B8%AF%E8%81%9E/1826773-%E3%80%90%E5%8C%85%E7%A7%9F%E5%85%AC%E8%A2%AB%E6%AE%BA%E6%A1%88%E3%80%91%E4%B8%83%E6%97%AC%E7%94%B7%E7%A7%9F%E5%AE%A2%E5%88%A4%E5%9B%9A8%E5%B9%B4+%E5%AE%98%E6%96%A5%E6%9C%89%E6%84%8F%E5%9C%96%E8%AC%80%E6%AE%BA%E6%89%8B%E6%AE%B5%E6%AE%98%E5%BF%8D/]https://www.singtaousa.com/sf/19-%E5%8D%B3%E6%99%82%E6%B8%AF%E8%81%9E/1826773-%E3%80%90%E5%8C%85%E7%A7%9F%E5%85%AC%E8%A2%AB%E6%AE%BA%E6%A1%88%E3%80%91%E4%B8%83%E6%97%AC%E7%94%B7%E7%A7%9F%E5%AE%A2%E5%88%A4%E5%9B%9A8%E5%B9%B4+%E5%AE%98%E6%96%A5%E6%9C%89%E6%84%8F%E5%9C%96%E8%AC%80%E6%AE%BA%E6%89%8B%E6%AE%B5%E6%AE%98%E5%BF%8D/[/url]

謀殺意圖,判誤殺。

今天懷舊的水樽 2018-12-18 08:25 PM

[quote]原帖由 [i]Pseudo[/i] 於 2018-12-18 08:22 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=492166630&ptid=27914231][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
[url=https://www.singtaousa.com/sf/19-%E5%8D%B3%E6%99%82%E6%B8%AF%E8%81%9E/1826773-%E3%80%90%E5%8C%85%E7%A7%9F%E5%85%AC%E8%A2%AB%E6%AE%BA%E6%A1%88%E3%80%91%E4%B8%83%E6%97%AC%E7%94%B7%E7%A7%9F%E5%AE%A2%E5%8]https://www.singtaousa.com/sf/19-%E5%8D%B3%E6%99%82%E6%B8%AF%E8%81%9E/1826773-%E3%80%90%E5%8C%85%E7%A7%9F%E5%85%AC%E8%A2%AB%E6%AE%BA%E6%A1%88%E3%80%91%E4%B8%83%E6%97%AC%E7%94%B7%E7%A7%9F%E5%AE%A2%E5%8[/url] ... [/quote]
條友有provocation defence. 所以係誤殺, 讀YR1 LAW都有教喇:smile_44:

Pseudo 2018-12-18 11:22 PM

即係你未及yr 1.

111x111=12321 2018-12-19 12:23 AM

"遂上前搶過錘來,先後以左、右手向死者揮錘,直至死者無反應"
"法官: 其手段亦相當殘忍"


水樽錯左又何必一定要撐呢?
#12 已說明 #11 錯誤,
何必要再錯多一次?
假若有defense, 已失去連貫性, 沒有關係.


Defense從來不是謀殺、誤殺的脫罪條件, 只可以係求情理由.
呢單連用來求情都唔得.

今天懷舊的水樽 2018-12-19 12:36 AM

[quote]原帖由 [i]111x111=12321[/i] 於 2018-12-19 12:23 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=492176644&ptid=27914231][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
"遂上前搶過錘來,先後以左、右手向死者揮錘,直至死者無反應"
"法官: 其手段亦相當殘忍"


水樽錯左又何必一定要撐呢?
#12 已說明 #11 錯誤,
何必要再錯多一次?
假若有defense, 已失去連貫性, 沒有關係.


Defense從來不是謀殺、誤殺的脫罪條件, 只可以係求情理由.
呢單連用來求情都唔得. ... [/quote]
唔識可以上維基睇:
[url=https://en.wikipedia.org/wiki/Provocation_in_English_law]https://en.wikipedia.org/wiki/Provocation_in_English_law[/url]

"In [url=https://en.wikipedia.org/wiki/English_law]English law[/url],[size=6] [b]provocation[/b][/size] was a [size=5][color=#ff0000]mitigatory [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Defense_(legal)]defence[/url][/color][/size] alleging a total loss of control as a response to another's [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Provocation_(legal)]provocative[/url] conduct sufficient to[size=6][color=#ff0000] convert what would otherwise have been [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_in_English_law]murder[/url] into [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Manslaughter_in_English_law]manslaughter[/url][/color].[/size]":smile_44:

111x111=12321 2018-12-19 12:46 AM

永遠唔識嗰個都係你, 有版為證,
次次都係.

我都廢事同你嘈.:smile_45:  [color=SlateGray]  (怕左你啲大字, 嚇鬼, 哈哈~)[/color]

今天懷舊的水樽 2018-12-19 10:14 AM

[quote]原帖由 [i]111x111=12321[/i] 於 2018-12-19 12:46 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=492177364&ptid=27914231][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
永遠唔識嗰個都係你, 有版為證,
次次都係.

我都廢事同你嘈.:smile_45:    (怕左你啲大字, 嚇鬼, 哈哈~) [/quote]
唔識就唔識啦:smile_44:

111x111=12321 2018-12-19 01:01 PM

[quote]原帖由 [i]今天懷舊的水樽[/i] 於 2018-12-19 10:14 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=492186224&ptid=27914231][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

唔識就唔識啦:smile_44: [/quote]

我知你唔識, 明架啦!:loveliness:

網上有條文有判詞可找, 你抄人人可寫作的維基, 真係搞笑~

今天懷舊的水樽 2018-12-19 02:47 PM

[quote]原帖由 [i]111x111=12321[/i] 於 2018-12-19 01:01 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=492192952&ptid=27914231][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


我知你唔識, 明架啦!:loveliness:

網上有條文有判詞可找, 你抄人人可寫作的維基, 真係搞笑~ [/quote]
怕你連維基啲野都唔識呀:loveliness:

111x111=12321 2018-12-19 04:35 PM

[quote]原帖由 [i]今天懷舊的水樽[/i] 於 2018-12-19 02:47 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=492197221&ptid=27914231][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

怕你連維基啲野都唔識呀:loveliness: [/quote]
你亂up就係, 笑死人~;P

況且你識維基都無用啦, 咪一樣錯!

今天懷舊的水樽 2018-12-19 05:26 PM

[quote]原帖由 [i]111x111=12321[/i] 於 2018-12-19 04:35 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=492201654&ptid=27914231][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你亂up就係, 笑死人~;P

況且你識維基都無用啦, 咪一樣錯! [/quote]
provocation 唔係partial defence 將謀殺變為誤殺嗎?有咩錯? 第一年LAW係咁教:smile_41:

苦樂 2018-12-21 06:45 PM

[quote]原帖由 [i]same-same[/i] 於 2018-12-16 23:54 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=492087107&ptid=27914231][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

甚麼是「性本能」?有本能反應這回事? [/quote]
女人性本能,生仔可能有小產、有難產、有產後抑鬱

samsonwilliams 2018-12-22 06:26 PM

[quote]原帖由 [i]苦樂[/i] 於 2018-12-21 06:45 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=492299475&ptid=27914231][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

女人性本能,生仔可能有小產、有難產、有產後抑鬱 [/quote]
因為小產,難産而導致嬰兒死亡當然沒有問題。
但是因為產後抑鬱而殺嬰屬於謀殺。但都會考慮到精神狀況而輕判。

苦樂 2018-12-22 06:50 PM

[quote]原帖由 [i]samsonwilliams[/i] 於 2018-12-22 18:26 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=492339278&ptid=27914231][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

因為小產,難産而導致嬰兒死亡當然沒有問題。
但是因為產後抑鬱而殺嬰屬於謀殺。但都會考慮到精神狀況而輕判。 [/quote]
男人的性本能是古靈精怪和有特殊魅力

今天懷舊的水樽 2018-12-22 07:15 PM

[quote]原帖由 [i]samsonwilliams[/i] 於 2018-12-22 06:26 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=492339278&ptid=27914231][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

因為小產,難産而導致嬰兒死亡當然沒有問題。
但是因為產後抑鬱而殺嬰屬於謀殺。但都會考慮到精神狀況而輕判。 [/quote]
唔係殺嬰罪咩(infanticide)?:smile_41:
第212章 《侵害人身罪條例》
47C.殺嬰
任何女子如因故意作為或不作為導致其不足12個月大的嬰兒死亡,而在該作為或不作為發生時,該女子仍因未從分娩該嬰兒的影響中完全復原,或因分娩該嬰兒後泌乳的影響,而致精神不平衡,則即使按有關情況,其罪行如非因本條規定應屬謀殺罪,該女子亦只屬犯殺嬰罪,並可處以刑罰,猶如已犯誤殺罪一樣。

CLY 2018-12-22 08:19 PM

無錯, 的確另外有幾條胎嬰條例, 非常specific, 唔係咁多人為意。
明確指明, (產後抑鬱)而殺嬰降級為誤殺,

onemancrusade 2018-12-22 09:53 PM

[quote]原帖由 [i]今天懷舊的水樽[/i] 於 2018-12-19 05:26 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=492203605&ptid=27914231][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

provocation 唔係partial defence 將謀殺變為誤殺嗎?有咩錯? 第一年LAW係咁教:smile_41: [/quote]

雖然未睇到judgment
但照報導講你應該無錯
好大機會係用咗provocation作為partial defence,所以先判誤殺

btw, 基本上正正常常嘅criminal law textbook都應該有一個chapter講defence

CLY 2018-12-22 10:12 PM

[quote]原帖由 [i]苦樂[/i] 於 2018-12-22 06:50 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=492340145&ptid=27914231][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

男人的性本能是古靈精怪和有特殊魅力 [/quote]心理學與法律無乜關係, 勿搞錯重點。
頁: [1] 2
查看完整版本: 謀殺和誤殺的分別