查看完整版本 : 建築物係真,唔係代表聖經內容係真

人魚公主 2018-8-7 01:27 PM

建築物係真,唔係代表聖經內容係真

咩發掘到關於亞述圍攻耶路撒冷嘅證據、還有古老民族非利士人嘅文物、仲有耶利哥呢啲遺跡,咁聖經就係真喇?
嗱! 呢啲只係建築物係真,唔係代表聖經內容係真

西遊記講人物係真實,例如玄奘(唐僧),有地方係真(天竺)咁有吻合史實,但都只係有改編過,有老作過,有故事人物虛構過,被修改、篡改、甚至加插新的故事,係好多卷書結集有好多版本多重翻譯嘅小說,卡通,套戲來啫。唔會有考古學家,历史學者,科學家唔去研究真實嘅历史,而去研究有改編過,有老作過,有故事人物虛構過,被修改、篡改、甚至加插新的故事,建築物係真,唔係代表聖經內容係真


仲幻想故事小說係真?
幾多歲人呀?
咩學歷呀?
不如幻想聖誕老人都係真囉,有都死咗唔知幾個年代囉,
而家扮嘅就有,唔好好似小孩咁有人扮聖誕老人就以為真係有聖誕老人,

香港無神論貓姐] 2018-8-7 01:42 PM

[quote]原帖由 [i]人魚公主[/i] 於 2018-8-7 01:27 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485129104&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
咩發掘到關於亞述圍攻耶路撒冷嘅證據、還有古老民族非利士人嘅文物、仲有耶利哥呢啲遺跡,咁聖經就係真喇?
嗱! 呢啲只係建築物係真,唔係代表聖經內容係真

西遊記講人物係真實,例如玄奘(唐僧),有地方係真(天竺)咁有吻合史實,但都只係有改編過,有老作過,有故事人物虛構過,被修改、篡改、甚至加插新的故事,係好多卷書結集有好多版本多重翻譯嘅小說,卡通,套戲來啫。唔會有考古學家,历史學者,科學家唔去研 ... [/quote]
我接受西遊記講人物係真實,例如玄奘(唐僧),有地方係真(天竺)咁有吻合史實,同時有創作成份、所以西遊記嘅故事不是真,但內容有部份確有其事、其人、其地。
同樣,因為發掘到關於亞述圍攻耶路撒冷嘅證據、還有古老民族非利士人嘅文物、仲有耶利哥呢啲遺跡,我都只係接受聖經有部份確有其事、其人、其地,但我冇話因為咁所以「聖經就係真」。
請你搞清楚邏輯,「聖經有部份確有其事、其人、其地」和「聖經就係真」並非相同嘅陳述。

人魚公主 2018-8-7 01:49 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-8-7 01:42 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485130023&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

我接受西遊記講人物係真實,例如玄奘(唐僧),有地方係真(天竺)咁有吻合史實,同時有創作成份、所以西遊記嘅[size=7][color=#ff0000][b]故事不是真[/b][/color][/size],但內容有部份確有其事、其人、其地。
同樣,因為發掘到關於亞述圍攻耶路撒冷嘅證據、還有古老民族非利士人嘅文物、仲有耶利哥呢啲遺跡,我都只係接受聖經有部份確有其事、其人、其地,但我冇話因為咁所以「聖經就係真」。
請你搞清楚邏輯,「聖經有部份確有其事、其人、其地」和「聖經就係真」並 ... [/quote]
你同意故事不是真

同樣道理, 建築物係真,聖經內容故事不是真
聖經內容故事有什麼是真?
你又想重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆有舊有字的石頭和有個人寫信呀? 咪玩嘢啦,勿愚弄版友     :smile_o01:

[[i] 本帖最後由 人魚公主 於 2018-8-7 01:56 PM 編輯 [/i]]

McLoneV 2018-8-7 02:00 PM

你的立論錯了,從考古證明亞述入侵猶太國,亞述圍攻耶路撒冷,大約公元前12世紀非利士人進入近東地區等,這不是聖經全部是真,而是證明聖經部份記錄有其歷史性。

你有興趣可以睇牛津大學出版的The Oxford History of the Biblical World,學者們提供了不少聖經內的歷史研究

McLoneV 2018-8-7 02:03 PM

[quote]原帖由 [i]人魚公主[/i] 於 2018-8-7 01:49 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485130405&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你同意故事不是真

同樣道理, 建築物係真,聖經內容故事不是真
聖經內容故事有什麼是真?
你又想重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆有舊有字的石頭和有個人寫信呀? 咪玩嘢啦,勿愚弄版友     :smile_o01: ... [/quote]

錯,如從考古可以找到亞述進攻猶大國的資料,從古亞述首都發掘出亞述入侵猶大國的記錄,
所以不只是「建築物係真」,而是亞述進攻猶大國是真

人魚公主 2018-8-7 02:05 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-8-7 02:00 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485131035&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
你的立論錯了,從考古證明亞述入侵猶太國,亞述圍攻耶路撒冷,大約公元前12世紀非利士人進入近東地區等,這不是聖經全部是真,而是證明聖經部份記錄有其歷史性。

你有興趣可以睇牛津大學出版的The Oxford History of the Biblical World,學者們提供了不少聖經內的歷史研究 ... [/quote]
主題係 :建築物係真,唔係代表[size=6][color=#ff0000][b]聖經內容[/b][/color][/size]係真
你又扮睇唔到:smile_03::smile_03::smile_03::smile_03::smile_03:

故事內容呢? 你唔敢講呀? 知你怕囉,一講就穿煲:smile_o11::smile_o11::smile_o11:

[[i] 本帖最後由 人魚公主 於 2018-8-7 02:07 PM 編輯 [/i]]

香港無神論貓姐] 2018-8-8 02:40 AM

[quote]原帖由 [i]人魚公主[/i] 於 2018-8-7 02:05 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485131272&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

主題係 :建築物係真,唔係代表聖經內容係真
你又扮睇唔到:smile_03::smile_03::smile_03::smile_03::smile_03:

故事內容呢? 你唔敢講呀? 知你怕囉,一講就穿煲:smile_o11::smile_o11::smile_o11: ... [/quote]
建築物係真,唔係代表聖經全部內容真,但係建築物係真,而聖經真係有提及,你點可以話聖經提及嘅唔真?

McLoneV 2018-8-8 09:15 AM

[quote]原帖由 [i]人魚公主[/i] 於 2018-8-7 02:05 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485131272&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

主題係 :建築物係真,唔係代表聖經內容係真
你又扮睇唔到:smile_03::smile_03::smile_03::smile_03::smile_03:

故事內容呢? 你唔敢講呀? 知你怕囉,一講就穿煲:smile_o11::smile_o11::smile_o11: ... [/quote]

我由始至終的立論是說聖經有些記錄有其史實性。
如亞述入侵猶太國一事,這對應列王記下的記錄

003U 2018-8-9 02:58 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-8-8 09:15 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485176248&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
我由始至終的立論是說聖經有些記錄有其史實性。
如亞述入侵猶太國一事,這對應列王記下的記錄 [/quote]
你由始至終的錯誤立論是說聖經有些記錄有其史實性。
如亞述入侵猶太國一事,你全沒提供對應列王記下的記錄,
只係求其掟個冧把2:20就當真,簡直假過賣貓!

003U 2018-8-9 03:01 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-8-8 02:40 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485168724&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

建築物係真,唔係代表聖經全部內容真,但係建築物係真,而聖經真係有提及,你點可以話聖經提及嘅唔真? [/quote]建築物係真,唔係代表聖經全部內容真,
但係建築物係真,而聖經真係沒有提及其中細節內容,
例如水道建於何年何月?地球是否只六千年?乜都無!
你地連聖經資料都俾唔出,只係亂掟個冧把出來,點可以話聖經提及嘅係真歷史?

003U 2018-8-9 03:05 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-8-7 02:00 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485131035&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
你的立論錯了,從考古證明亞述入侵猶太國,亞述圍攻耶路撒冷,大約公元前12世紀非利士人進入近東地區等,這不是聖經全部是真,而是證明聖經部份記錄有其歷史性。

你有興趣可以睇牛津大學出版的The Oxford History of the Biblical World,學者們提供了不少聖經內的歷史研究 ... [/quote]你的立論錯了,從考古證明亞述入侵猶太國,亞述圍攻耶路撒冷,
大約公元前12世紀非利士人進入近東地區等,這不是聖經全部是真,
也不是證明聖經部份記錄有其歷史性,
而是指出聖經有部份由歷史改篇,但點都好唔過西遊記。

你有興趣可以批判牛津大學出版的The Oxford History of the Biblical World,
有些學者們提供了不少聖經內的歷史研究都無和聖經詳細比較,
例如你頂多只係話2:20,毫無聖經類資料就當真,
咁好難令人唔話你哋根本在造假!

香港無神論貓姐] 2018-8-9 08:45 PM

[quote]原帖由 [i]人魚公主[/i] 於 2018-8-7 01:49 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485130405&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你同意故事不是真

同樣道理, 建築物係真,聖經內容故事不是真
聖經內容故事有什麼是真?
你又想重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆重覆有舊有字的石頭和有個人寫信呀? 咪玩嘢啦,勿愚弄版友     :smile_o01: ... [/quote]故事不是真,聖經內容故事不是真,但係聖經亦有真嘅部份,例如亞述攻打耶路撒冷唔係故事,以色列/猶大國嘅王都唔係故事、希伯來人被俘虜去巴比倫唔係故事。

McLoneV 2018-8-10 01:07 AM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-8-9 02:58 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485250482&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你由始至終的錯誤立論是說聖經有些記錄有其史實性。
如亞述入侵猶太國一事,你全沒提供對應列王記下的記錄,
只係求其掟個冧把2:20就當真,簡直假過賣貓! ... [/quote]

其實我沒有掟2:20這數字,你都唔好老作~ 又要被我篤爆,你簡直假過賣貓!:smile_03:

我提供的是列王記下20:20、列王記下18:14、以賽亞書22:10

McLoneV 2018-8-10 01:11 AM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-8-9 03:05 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485250837&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
你的立論錯了,從考古證明亞述入侵猶太國,亞述圍攻耶路撒冷,
大約公元前12世紀非利士人進入近東地區等,這不是聖經全部是真,
也不是證明聖經部份記錄有其歷史性,
而是指出聖經有部份由歷史改篇,但點都好唔過西遊記。

你有興趣可以批判牛津大學出版的The Oxford History of the Biblical World,
有些學者們提供了不少聖經內的歷史研究都無和聖經詳細比較,
... [/quote]

你說「也不是證明聖經部份記錄有其歷史性」,乜你又有學術書籍做證?
你連學術書籍都沒看過就唔好同人講學術囉

你說「例如你頂多只係話2:20,毫無聖經類資料就當真」
其實我沒說過「2:20」,你的老作又被我篤爆~
:smile_03:

003U 2018-8-10 03:13 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-8-10 01:07 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485279705&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


其實我沒有掟2:20這數字,你都唔好老作~ 又要被我篤爆,你簡直假過賣貓!

我提供的是列王記下20:20、列王記下18:14、以賽亞書22:10 [/quote]
其實你亂掟2:20這數字,你都唔好老作~ 又要被我篤爆,你簡直假過賣貓!:smile_03:

你提供的是列王記下20:20、列王記下18:14、以賽亞書22:10,
通通都係得個冧把,而毫無內容。
記低先,係:20:20、18:14、22:10 六個全中,Bingo :smile_03:

003U 2018-8-10 03:17 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-8-10 01:11 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485279794&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


你說「也不是證明聖經部份記錄有其歷史性」,乜你又有學術書籍做證?
你連學術書籍都沒看過就唔好同人講學術囉

你說「例如你頂多只係話2:20,毫無聖經類資料就當真」
其實我沒說過「2:20」,你的老作又被我篤爆~
... [/quote]「也不是證明聖經部份記錄有其歷史性」,乜你唔知無歷史性就唔駛證明咩?
你連學術書籍都沒拿出來反駁,就唔好同人講學術囉!
假學術書籍有屁用咩!:smile_03:

說你「例如你頂多只係話20:20,毫無聖經類資料就當真」
其實你說過「20:20」,仲有其他數目字,
你的老作又被我篤爆~Bingo:smile_03:

香港無神論貓姐] 2018-8-10 08:48 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-8-10 03:17 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485306452&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
「也不是證明聖經部份記錄有其歷史性」,乜你唔知無歷史性就唔駛證明咩?
你連學術書籍都沒拿出來反駁,就唔好同人講學術囉!
假學術書籍有屁用咩!:smile_03:

說你「例如你頂多只係話20:20,毫無聖經類資料就當真」
其實你說過「20:20」,仲有其他數目字,
你的老作又被我篤爆~Bingo:smile_03: ... [/quote]
「無歷史性就唔駛證明」根本就本身係乞求議題。你必須證明聖經冇歷史,唔係就咁噏、連學術資料都唔引用。

003U 2018-8-11 11:02 AM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-8-10 08:48 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485324478&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

「無歷史性就唔駛證明」根本就本身係乞求議題。你必須證明聖經冇歷史,唔係就咁噏、連學術資料都唔引用。 [/quote]「無歷史性就唔駛證明」在辯論中根本就本身唔係乞求議題。
因為反(對有的一)方係無可能證明到不存在的東西,
例如你地經常隨口翕無既野出來,而亂點版友去證明,
你地根本就是在消費他人時間,毫無學術可言,
最後就好似mclone咁,連立場都唔敢講出來,只係乞求學術資料。
你必須證明聖經有歷史,唔係靠就咁噏、連學術資料都亂咁引用。

[[i] 本帖最後由 003U 於 2018-8-13 01:15 PM 編輯 [/i]]

香港無神論貓姐] 2018-8-12 07:29 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-8-11 11:02 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485349053&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
[color=#ff0000]「無歷史性就唔駛證明」在辯論中根本就本身係乞求議題。[/color]
因為反(對有的一)方係無可能證明到不存在的東西,
例如你地經常隨口翕無既野出來,而亂點版友去證明,
你地根本就是在消費他人時間,毫無學術可言,
最後就好似mclone咁,連立場都唔敢講出來,只係乞求學術資料。
你必須證明聖經有歷史,唔係靠就咁噏、連學術資料都亂咁引用。 ... [/quote]
你剽竊他人說話當做係你嘅、根本就係等於盜文。明明紅色字係我講嘅,你就抄,你嘅「原創性」呢?:lol

003U 2018-8-13 01:23 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-8-12 07:29 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485437466&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-8-11 11:02 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485349053&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
「無歷史性就唔駛證明」在辯論中根本就本身[b][size=4][color=#ff0000]唔[/color][/size][/b]係乞求議題。
[size=4][color=#0000ff]因為反(對有的一)方係無可能證明到不存在的東西,
例如你地經常隨口翕無既野出來,而亂點版友去證明,
你地根本就是在消費他人時間,毫無學術可言,
最後就好似mclone咁,連立場都唔敢講出來,只係乞求學術資料。
你必須證明聖經有歷史,唔係靠就咁噏、連學術資料都亂咁引用。[/color][/size] ...[/quote]
你剽竊他人說話當做係你嘅、根本就係等於盜文。明明紅色字係我講嘅,你就抄,你嘅「原創性」呢?:lol [/quote]
你搞錯咗,我原文係漏左個[size=4][color=#ff0000]唔[/color][/size]字。
但最大問題是,原創性就是藍字對你們的駁斥,
你堅持視而不見,不作回應。你們這種假學術手段就是不斷逃避理性討論。

[[i] 本帖最後由 003U 於 2018-8-13 01:24 PM 編輯 [/i]]

McLoneV 2018-8-14 05:54 AM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-8-10 03:13 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485306238&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

[b]其實你亂掟2:20這數字[/b],你都唔好老作~ 又要被我篤爆,你簡直假過賣貓!:smile_03:

你提供的是列王記下20:20、列王記下18:14、以賽亞書22:10,
通通都係得個冧把,而毫無內容。
記低先,係:20:20、18:14、22:10 六個全中,Bingo :smile_03: ... [/quote]

你不要打稻草人啦~
我無講過「2:20」這數字,你現在只能以打稻草人來反駁:smile_o11:

你連學術資料都不能提供

McLoneV 2018-8-14 05:56 AM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-8-10 03:17 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485306452&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
「也不是證明聖經部份記錄有其歷史性」,[b][u]乜你唔知無歷史性就唔駛證明咩?[/u][/b]
你連學術書籍都沒拿出來反駁,就唔好同人講學術囉!
假學術書籍有屁用咩!:smile_03:

說你「例如你頂多只係話20:20,毫無聖經類資料就當真」
其實你說過「20:20」,仲有其他數目字,
你的老作又被我篤爆~Bingo:smile_03: ... [/quote]

你的邏輯論證又錯,「無歷史性」都要證明,
否則只能說不知有或沒有其歷史性

我都話講學術講邏輯論證你根本唔夠班

003U 2018-8-14 10:51 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-8-14 05:54 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485529420&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


你不要打稻草人啦~
我無講過「2:20」這數字,你現在只能以打稻草人來反駁

你連學術資料都不能提供 [/quote]你不要紮稻草人啦~
你講過「20:20」和其他很多數字,而無能舉出聖經內容,
你現在只能以紮稻草人來反駁:smile_o11:

你連聖經資料都不能提供,就冒充係聖經研究:smile_o11:

poonmorris 2018-8-14 05:39 PM

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

McLoneV 2018-8-14 11:59 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-8-14 10:51 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485540145&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
你不要紮稻草人啦~
你講過「20:20」和其他很多數字,而無能舉出聖經內容,
你現在只能以紮稻草人來反駁:smile_o11:

你連聖經資料都不能提供,就冒充係聖經研究:smile_o11: ... [/quote]

你之前話我講過「2:20」這數字,仲乜現在改成「20:20」?
呵呵~:smile_04:

而且我是說列王記下20:20,不只是「20:20」,
你連段章取義的手法都咁低

003U 2018-8-15 11:44 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-8-14 11:59 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485586129&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


你之前話我講過「2:20」這數字,仲乜現在改成「20:20」?
呵呵~

而且我是說列王記下20:20,不只是「20:20」,
你連段章取義的手法都咁低 [/quote]之前話你講過「2:20」這數字,仲乜現在你唔可以改成「20:20」?
同樣係毫無內容...呵呵~:smile_04:

而且你是說列王記下20:20,同樣也是冧把「20:20」,
你連段章取義的手法都咁低,[b]聖經內容完全唔敢提![/b]:smile_04:

香港無神論貓姐] 2018-8-15 09:26 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-8-15 11:44 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485607805&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
之前話你講過「2:20」這數字,仲乜現在你唔可以改成「20:20」?
同樣係毫無內容...呵呵~:smile_04:

而且你是說列王記下20:20,同樣也是冧把「20:20」,
你連段章取義的手法都咁低,聖經內容完全唔敢提!:smile_04: ... [/quote]
列王記下20:20,係聖經書卷+章和節,唔係冧把,還有,幼稚園數學都知道冧把只有0、1、2、3、4、5、6、7、8、9,「:」(冒號)點會係冧把呀?;P

McLoneV 2018-8-16 12:19 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-8-15 11:44 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485607805&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
[b][u]之前話你講過「2:20」這數字[/u][/b],仲乜現在你唔可以改成「20:20」?
同樣係毫無內容...呵呵~:smile_04:

而且你是說列王記下20:20,同樣也是冧把「20:20」,
你連段章取義的手法都咁低,聖經內容完全唔敢提!:smile_04: ... [/quote]

我之前冇講過「2:20」這數字,唔好老作~
你要用截圖證明我講過~

你又要老作才能反駁囉:smile_46:

獨孤膠劍 2018-8-16 03:02 PM

[size=5]從來搵到啲建築物,出土文物都唔代表聖經講既就係事實。兩者根本毫無因果關係,係啲信耶穌既人迷信先會當呢啲係證據。

曾經見過有基督徒轉發信息話搵到巴力神廟改建既厠所,然後就係到感恩一輪,又話神作工又要祈禱又呢又路,其實只係人類係到自我幻想,各位基督徒唔該醒下啦:smile_o11:[/size]

003U 2018-8-16 03:21 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-8-16 12:19 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485674334&ptid=27627802][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


我之前冇講過「2:20」這數字,唔好老作~
你要用截圖證明我講過~

你又要老作才能反駁囉:smile_46: [/quote]你之前唔係無講過「20:20」這數字,唔好老作~
你又要用截圖證明你講過~

你要老作也無能反駁囉:smile_46:
頁: [1] 2
查看完整版本: 建築物係真,唔係代表聖經內容係真