查看完整版本 : 歷史耶穌 假聖經研究的方法論缺失

003U 2018-8-6 12:11 PM

歷史耶穌 假聖經研究的方法論缺失

假聖經研究試圖以偽史學的方法將耶穌包裝成歷史人物以圖導人迷信,
可惜卻因為欠缺方法論而導致露出馬腳,以失敗告終。

[b][color=#0000ff]正確詮釋古文獻的方法論就是:
理解句子的意思必須考慮上文下理、作者生平、社會文化背景。[/color][/b]
[color=#ff0000][b]假學術的框架論就是:
絕不考慮作者生平,反而是捏造作者生平和作者原意,削足適履來誤導讀者。[/b][/color]

應用到耶穌的歷史,從未被認真地記載在史書中,因此耶穌就不可能當作歷史人物。
基督徒(如優西比烏)企圖在猶太古史中捏造歷史記載,但由於手工粗糙而露出了太多破綻。
例如:將弗拉維証言生硬地加插進古史中,和上文下理(保蓮娜災劫)全不呼應;
不考慮作者約瑟夫斯出身於大祭師馬加比家族,貿然為異端耶穌冠上救世主之名;
作者捧羅馬帝王為救世主,更加就不可能將他和低下層的木匠子耶穌相提並論了...

如此種種怪雞,皆顯出假聖經研究的別有用心,
也因為欠缺正確的方法論而錯漏百出,無法自圓其說。

[[i] 本帖最後由 003U 於 2018-8-6 04:29 PM 編輯 [/i]]

McLoneV 2018-8-7 10:15 AM

你好好地引用學術團體的研究才講啦~
連大學研究都引用不到就想反駁一些大學研究:smile_03:

003U 2018-8-7 11:34 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-8-7 10:15 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485119176&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
你好好地引用學術團體的研究才講啦~
連大學研究都引用不到就想反駁一些大學研究 [/quote]
你好好地引用學術團體研究理由才講啦~:smile_03:
連大學研究的理由都講不出,
以為靠拋書名就想反駁詮釋學的方法論,
未免太痴心妄想了!:smile_03:

McLoneV 2018-8-7 11:44 AM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-8-7 11:34 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485123136&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你好好地引用學術團體研究理由才講啦~:smile_03:
連大學研究的理由都講不出,
以為靠拋書名就想反駁詮釋學的方法論,
未免太痴心妄想了!:smile_03: [/quote]

原來你不知我引用過耶魯大學的A Marginal Jew及牛津大學的The New Testament:A Historical Introduction to the Early Christian Writings

[b][u]咁你引用過什麼學術組織的研究?[/u][/b]
[b][u]你連資料來源也不能提供,你想反駁未免太痴心妄想了[/u][/b]

003U 2018-8-7 12:18 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-8-7 11:44 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485123620&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-8-7 11:34 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485123136&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你好好地引用學術團體研究[size=5][color=#0000ff][b]理由[/b][/color][/size]才講啦~:smile_03:
連大學研究的理由都講不出,
以為靠拋書名就想反駁詮釋學的方法論,
未免太痴心妄想了![/quote]

原來你不知我引用過耶魯大學的A Marginal Jew及牛津大學的The New Testament:A Historical Introduction to the Early Christian Writings

咁你引用過什麼學術組織的研究?
你連資料來源也不能提供,你想反駁未免太痴心妄想了 ... [/quote]原來你不知[size=5][color=#0000ff][b]理由[/b][/color][/size]是甚麼,
所以永遠都講唔出理由來回應詰難,
只能講大學名、書名、人名來死撐!:smile_03:
再教多一次:大學名、書名、人名唔係[b][size=5][color=#0000ff]理由[/color][/size][/b]!:smile_03:

香港無神論貓姐] 2018-8-7 01:39 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-8-6 12:11 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485070128&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
假聖經研究試圖以偽史學的方法將耶穌包裝成歷史人物以圖導人迷信,
可惜卻因為欠缺方法論而導致露出馬腳,以失敗告終。

正確詮釋古文獻的方法論就是:
理解句子的意思必須考慮上文下理、作者生平、社會文化背景。
假學術的框架論就是:
絕不考慮作者生平,反而是捏造作者生平和作者原意,削足適履來誤導讀者。

應用到耶穌的歷史,從未被認真地記載在史書中,因此耶穌就不可能當作歷史人物。
基督徒( ... [/quote]
你呢一段講猶太古史中關於耶穌嘅描述,其實比優西比烏早一個世紀嘅Origen of Alexandria 已經提及過,佢批評為不信耶穌嘅約瑟夫,認為約瑟夫並無在猶太人古史尊耶穌為基督,Origen of Alexandra 在他著作 Commentary to the Gospel of Matthew 和 Against Celcius)都提及並批評過猶太古史中關於耶穌嘅描述,當佢講約瑟夫記述猶太古史中耶穌兄弟雅各之死,那是證實了猶太古史中有耶穌嘅描述(佢係雅各嘅兄弟、如何被殺)。
1970年代有一套阿拉伯文和敘利亞文嘅猶太人古史出土,內文有段和弗拉維証言相似嘅描述,但並不包含以下兩個描述:
(1) "he was the Messiah (Christ)"
(2)"if indeed he can be called a man".
在希臘文現存嘅係有(1)和(2),明顯係對基督教宣揚耶穌為彌賽亞/基督有利,阿拉伯文和敘利亞文嘅猶太人古史出土,內文缺乏了對基督教宣揚耶穌為彌賽亞/基督有利嘅文字,吻合了 Origen of Alexandria 批評約瑟夫拒絕承認耶穌是救主/基督既批評。
目前史學界相信,猶太人古史確實有一段中性(並不承認耶穌是救主/基督)有關耶穌被處死嘅記述,呢段說話後來被基督徒刪改。

轉貼:
[url]https://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus#Ancient_and_medieval_sources[/url]

003U 2018-8-7 02:10 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-8-7 01:39 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485129858&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
你呢一段講猶太古史中關於耶穌嘅描述,其實比優西比烏早一個世紀嘅Origen of Alexandria 已經提及過,佢批評為不信耶穌嘅約瑟夫,認為約瑟夫並無在猶太人古史尊耶穌為基督,Origen of Alexandra 在他著作 Commentary to the Gospel of Matthew 和 Against Celcius)都提及並批評過猶太古史中關於耶穌嘅描述,當佢講約瑟夫記述 ... [/quote]
你呢一段都係完全無回答到 關於猶太古史中關於耶穌嘅描述,
其實只係講出左[color=#696969]比優西比烏早一個世紀嘅Origen of Alexandria 已經提及過,佢批評為不信耶穌嘅約瑟夫,認為約瑟夫並無在猶太人古史尊耶穌為基督,Origen of Alexandra 在他著作 Commentary to the Gospel of Matthew 和 Against Celcius)都提及並批評過猶太古史中關於耶穌嘅描述,[/color][color=#ff0000][b]作者生平的矛盾,你們假聖經研究至今仍沒正面回應![/b][/color]
[color=#696969]當佢講約瑟夫記述猶太古史中耶穌兄弟雅各之死,那是證實了猶太古史中有耶穌嘅描述(佢係雅各嘅兄弟、如何被殺)。[/color][b][color=#ff0000]你們假聖經研究夾硬將兩個不同死法的雅各當成同一人,至今仍沒回應![/color][/b]
[color=#ff0000][b]
假到出汁的混淆視聽,你們將後期的多重譯本用來掩飾原典的矛盾,又再一次時序不分。[/b][/color]
[color=#ff0000][b]以下既垃圾麥窿早就講過N次,企圖將討論焦點改為文法的主動和被動式,瑣碎無聊之極,[/b][/color]
[color=#ff0000][b]十分不知謂!全不合符詮釋學的方法論![/b][/color]
[color=#696969]1970年代有一套阿拉伯文和敘利亞文嘅猶太人古史出土,內文有段和弗拉維証言相似嘅描述,但並不包含以下兩個描述:
(1) "he was the Messiah (Christ)"
(2)"if indeed he can be called a man".
在希臘文現存嘅係有(1)和(2),明顯係對基督教宣揚耶穌為彌賽亞/基督有利,阿拉伯文和敘利亞文嘅猶太人古史出土,內文缺乏了對基督教宣揚耶穌為彌賽亞/基督有利嘅文字,吻合了 Origen of Alexandria 批評約瑟夫拒絕承認耶穌是救主/基督既批評。
目前史學界相信,猶太人古史確實有一段中性(並不承認耶穌是救主/基督)有關耶穌被處死嘅記述,呢段說話後來被基督徒刪改。[/color]
[color=#ff0000][b]最後哩段更加係隨口亂翕,之前麥窿仲貼過一個基督學者按保羅書信來改編的弗拉維証言,[/b][/color]
[color=#ff0000][b]彷佛約瑟夫斯未睇過聖經就不配寫猶太古史,假聖經研究老作到離哂譜![/b][/color]

[[i] 本帖最後由 003U 於 2018-8-7 02:17 PM 編輯 [/i]]

香港無神論貓姐] 2018-8-7 02:31 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-8-7 02:10 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485131559&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你呢一段都係完全無回答到 關於猶太古史中關於耶穌嘅描述,
其實只係講出左比優西比烏早一個世紀嘅Origen of Alexandria 已經提及過,佢批評為不信耶穌嘅約瑟夫,認為約瑟夫並無在猶太人古史尊耶穌為基督,Origen of Alexandra 在他著作 Commentary to the Gospel of Matthew 和 Against Celcius)都提及並批評過猶太古史 ... [/quote]
你根本只係重複我說話,然後加上你自己反對立場,咁根本就唔係理性辯論

人魚公主 2018-8-7 02:39 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-8-7 02:10 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485131559&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你呢一段都係完全無回答到 關於猶太古史中關於耶穌嘅描述,
其實只係講出左比優西比烏早一個世紀嘅Origen of Alexandria 已經提及過,佢批評為不信耶穌嘅約瑟夫,認為約瑟夫並無在猶太人古史尊耶穌為基督,Origen of Alexandra 在他著作 Commentary to the Gospel of Matthew 和 Against Celcius)都提及並批評過猶太古史 ... [/quote]
係呀,佢#8帖, 完全逃避晒你的紅字  :smile_30::smile_30::smile_30::smile_30::smile_30::smile_30:

McLoneV 2018-8-7 02:47 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-8-7 02:10 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485131559&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你呢一段都係完全無回答到 關於猶太古史中關於耶穌嘅描述,
其實只係講出左比優西比烏早一個世紀嘅Origen of Alexandria 已經提及過,佢批評為不信耶穌嘅約瑟夫,認為約瑟夫並無在猶太人古史尊耶穌為基督,Origen of Alexandra 在他著作 Commentary to the Gospel of Matthew 和 Against Celcius)都提及並批評過猶太古史 ... [/quote]

其實沒學術知識的是你,你連學者的研究也說不出來,之後你老作什麼「全不合符詮釋學的方法論」。

有班學者出版了一本叫A Companion to Josephus,他們對Josephus的作品進行分析研究,
其中一章講及Testimonium Flavianum,書中指出Testimonium Flavianum有希臘文版本,拉丁文譯本,阿拉伯文譯本,以及敘利亞文譯本。
只有希臘文版本才說「He was the Christ」,另外三個版本的文字意思是「他被稱為基督」。

阿拉伯文譯本及敘利亞文譯本在二十世紀七十年代才被發現。

十六世紀末時的學者分為兩派,一派認為希臘文版本接近原稿,一派認為拉丁文譯本接近原稿。
二十世紀初認為Testimonium Flavianum是偽造的文字,但到到了二十世紀七十年代阿拉伯文譯本以及敘利亞文譯本的出現,
學者可以從四個版文進行分析,現在主流認為Testimonium Flavianum本有其文字,但被後人更改過

McLoneV 2018-8-7 02:48 PM

[quote]原帖由 [i]人魚公主[/i] 於 2018-8-7 02:39 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485133109&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

係呀,佢#8帖, 完全逃避晒你的紅字  :smile_30::smile_30::smile_30::smile_30::smile_30::smile_30: [/quote]
佢既紅字是垃圾,連學術資料都引用不到

人魚公主 2018-8-7 02:49 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-8-7 02:48 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485133582&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

佢既紅字是垃圾,連學術資料都引用不到 [/quote]
係囉你既字是垃圾,連佛骨學術資料都引用不到

McLoneV 2018-8-7 02:59 PM

[quote]原帖由 [i]人魚公主[/i] 於 2018-8-7 02:49 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485133640&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

係囉你既字是垃圾,連佛骨學術資料都引用不到 [/quote]
你是話你自己,你連法門寺佛骨學術資料都引用不到,所以唔好學人講法門寺佛骨是釋迦牟尼骸骨:smile_46:

人魚公主 2018-8-7 03:03 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-8-7 02:59 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485134185&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
[quote]原帖由 人魚公主 於 2018-8-7 02:49 PM 發表

係囉你既字是垃圾,連佛骨學術資料都引用不到[/quote]
你是話你自己,你連法門寺佛骨學術資料都引用不到,所以唔好學人講法門寺佛骨是釋迦牟尼骸骨:smile_46: [/quote]
我係話你連法門寺佛骨學術資料都引用不到,
我點會冇資料呀?你又失憶呀?
你失憶呀?貼過幾百次話呢度有15項話係火化,你唔同意的話,請你同樣用返15項話釋迦牟尼唔係火化,
[quote]原帖由 人魚公主 於 2018-7-27 11:23 AM 發表
你失憶呀?貼過幾百次話呢度有15項話係火化,你唔同意的話,請你同樣用返15項話釋迦牟尼唔係火化,
【以下全部轉貼】釋迦牟尼火化後的舍利
1, 般涅槃…火化後的舍利由摩揭陀國王阿闍世和釋迦族等八王帶回建塔(即舍利塔)供養。[url=https://zh.wikipedia.org/zh-hk/%E9%87%8A%E8%BF%A6%E7%89%9F%E5%B0%BC]https://zh.wikipedia.org/zh-hk/%E9%87%8A%E8%BF%A6%E7%89%9F%E5%B0%BC[/url]
2, 舍利簡介上一段,佛陀入滅,遺體荼毗,荼毘,翻譯成漢語的意思是:[url=http://www.zwbk.org/MyLemmaShow.aspx?zh=zh-tw&lid=132515]http://www.zwbk.org/MyLemmaShow.aspx?zh=zh-tw&lid=132515[/url]
3, 佛教祖師釋迦牟尼火化後留下[url=https://www.itsfun.com.tw/%E8%88%8D%E5%88%A9/wiki-740299-446839]https://www.itsfun.com.tw/%E8%88%8D%E5%88%A9/wiki-740299-446839[/url]
4, 釋迦牟尼圓寂後,火化留下來的[url=https://news.tvbs.com.tw/life/306751]https://news.tvbs.com.tw/life/306751[/url]
5, 流傳歷史一段…佛入滅後,弟子們依照囑託,架起香木焚化佛陀遺體。荼毘後,佛弟子從灰燼中得佛舍利“八斛四斗”。《長阿含經》載,佛入滅後,當時的八國至佛陀的火葬地拘尸那城[url=https://baike.baidu.com/item/%E8%88%8D%E5%88%A9%E5%AD%90/499]https://baike.baidu.com/item/%E8%88%8D%E5%88%A9%E5%AD%90/499[/url]
6, 佛教祖師釋迦牟尼佛,圓寂火化後留下的[url=http://www.zwbk.org/zh-tw/Lemma_Show/88153.aspx]http://www.zwbk.org/zh-tw/Lemma_Show/88153.aspx[/url]
7, 佛陀釋迦牟尼遺體火化後遺留的[url=https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E8%88%8D%E5%88%A9]https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E8%88%8D%E5%88%A9[/url]
8, 釋迦牟尼去世火化後,古印度的八位國王到火葬地,[url=http://www.baike.com/wiki/%E8%88%8D%E5%88%A9]http://www.baike.com/wiki/%E8%88%8D%E5%88%A9[/url]
9, 釋迦牟尼圓寂火化後留下的[url=https://kknews.cc/zh-tw/culture/jvmq23e.html]https://kknews.cc/zh-tw/culture/jvmq23e.html[/url]
10, 悉達多的遺體火化後結成舍利[url=http://www.zwbk.org/zh-tw/Lemma_Show/240819.aspx]http://www.zwbk.org/zh-tw/Lemma_Show/240819.aspx[/url]
11, 火化後遺下的一節手指骨舍利,[url=https://hk.news.appledaily.com/local/daily/article/20040526/4069768]https://hk.news.appledaily.com/local/daily/article/20040526/4069768[/url]
12, 法門寺原名阿育王寺。釋迦牟尼佛滅度後,遺體火化結成舍利。[url=https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%B3%95%E9%97%A8%E5%AF%BA]https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%B3%95%E9%97%A8%E5%AF%BA[/url]
13, 法門寺原名阿育王寺,從其遺體灰燼中揀出[url=https://www.itsfun.com.tw/%E6%B3%95%E9%96%80%E5%AF%BA/wiki-4356284-7024164]https://www.itsfun.com.tw/%E6%B3%95%E9%96%80%E5%AF%BA/wiki-4356284-7024164[/url]
14, 法門寺、阿育王寺,釋迦牟尼遺體火化結成舍利。[url=https://zh.m.wikipedia.org/zh-hant/%E6%B3%95%E9%97%A8%E5%AF%BA]https://zh.m.wikipedia.org/zh-hant/%E6%B3%95%E9%97%A8%E5%AF%BA[/url]
15, 釋迦牟尼火葬后,摩揭陀國阿闔世王等七個國王,分別派遣使者到火葬地拘尸那城,向當地的末羅要求分給佛舍利。[url=http://www.epochtimes.com/b5/2/3/20/n178145.htm]http://www.epochtimes.com/b5/2/3/20/n178145.htm[/url]
[/quote]





我點會冇資料呀?你又失憶呀?:smile_46::smile_46::smile_46::smile_46::smile_46:
你失憶呀?貼過幾百次話呢度有15項話係火化,你唔同意的話,請你同樣用返15項話釋迦牟尼唔係火化,

香港無神論貓姐) 2018-8-7 03:47 PM

[quote]原帖由 [i]人魚公主[/i] 於 2018-8-7 02:49 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485133640&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

係囉你既字是垃圾,連佛骨學術資料都引用不到 [/quote]


乜野冇呀,大大個 Dr. Robert Sharf 佢寫嘅論文已經引用過,反而你只係堆砌一啲無厘頭link 和影片,又講唔出邊的學術

人魚公主 2018-8-7 03:55 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐)[/i] 於 2018-8-7 03:47 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485136685&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



乜野冇呀,大大個 Dr. Robert Sharf 佢寫嘅論文已經引用過,反而你只係堆砌一啲無厘頭link 和影片,又講唔出邊的學術 [/quote]

Dr. Robert Sharf唔係考古家,佢寫嘅論文已經引用過都無用,

香港無神論貓姐) 2018-8-7 03:59 PM

[quote]原帖由 [i]人魚公主[/i] 於 2018-8-7 03:55 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485137119&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


Dr. Robert Sharf唔係考古家,佢寫嘅論文已經引用過都無用, [/quote]


理性識貨高學歷嘅就唔會話冇用:smile_04:

人魚公主 2018-8-7 04:04 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐)[/i] 於 2018-8-7 03:59 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485137362&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



理性識貨高學歷嘅就唔會話冇用:smile_04: [/quote]
Dr. Robert Sharf唔係考古家,佢只係識宗教,
考古家,和宗教,係唔同嘅, 又等我教吓你呢個冇知啦   :smile_o11:
[quote]原帖由 香港無神論貓姐) 於 2018-5-16 19:47 發表


Dr. Sharf 當然不是研究出土文物,但係以他對唐代佛教嘅了解,法門寺佛指舍利係法身,法身一定唔係講緊人死後遺體,指佛所證驗的超越的真理,遍及整個法界,不是色法,也不是物質,沒有形象,也不會有形體或形狀。在阿毗達摩之中,已經提出法身的概念。阿毗達摩認為,釋迦牟尼在八相成道後,進入無餘涅槃。但是進入無餘涅槃後,只是佛陀的生身消失,他所領悟的法並沒有消失,法存在即佛陀存在,因此佛以法為身,稱 ...
[/quote]

你都話過佢只係研究宗教咋,咪扮嘢啦

佢仲話法門寺佛指舍利只係法身?咁嘅大話都講得出,證明假專家信唔過,點解會有人信到足?
我用吓個腦已經唔信呢個假專家啦      :smile_03::smile_03:


:smile_03::smile_03::smile_03::smile_o11::smile_o11:;P;P;P:lol:lol:smile_30::smile_30::smile_30::lol;P;P;P;P:smile_30::smile_03::smile_03::smile_03: :smile_o11:

[[i] 本帖最後由 人魚公主 於 2018-8-7 04:39 PM 編輯 [/i]]

003U 2018-8-7 05:29 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-8-7 02:47 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485133528&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


其實沒學術知識的是你,你連學者的研究也說不出來,之後你老作什麼「全不合符詮釋學的方法論」。

有班學者出版了一本叫A Companion to Josephus,他們對Josephus的作品進行分析研究,
其中一章講及Testimonium Flavianum,書中指出Testimonium Flavianum有希臘文版本,拉丁文譯本,阿拉伯文譯本,以及敘利亞文譯本。
只有希臘文版 ... [/quote]笑死人,又想玩棄車保帥,
以為假扮認係文法錯誤就可以掩飾造假;
更加搞錯方法論中典籍時序的問題,
企圖將後來譯本反証原典,
咁既假學術實在不知所謂!:smile_03:

003U 2018-8-7 05:34 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-8-7 02:48 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485133582&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

佢既紅字是垃圾,連學術資料都引用不到 [/quote]你唔識野就當紅字是垃圾,
連學術資料都引用不到來反駁,還談甚麼假學術?!:smile_03:

香港無神論貓姐) 2018-8-7 06:44 PM

[quote]原帖由 [i]人魚公主[/i] 於 2018-8-7 04:04 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485137586&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

Dr. Robert Sharf唔係考古家,佢只係識宗教,
考古家,和宗教,係唔同嘅, 又等我教吓你呢個冇知啦   :smile_o11:


你都話過佢只係研究宗教咋,咪扮嘢啦

佢仲話法門寺佛指舍利只係法身?咁嘅大話都講得出,證明假專家信唔過,點解會有人信到足?
我用吓個腦已經唔信呢個假專家啦      :smile_03::smile_03:


:smile_03: ... [/quote]


但係佢可以運用考古資料,那是好多宗教研究都要運用和站起嘅,高階知識分子係要識融會貫通與旁徵博覽,不過你唔知嘅話都係唔出奇,邊度有咁多人有我嘅程度喎。:smile_04:

人魚公主 2018-8-7 07:03 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐)[/i] 於 2018-8-7 06:44 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485146725&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]



但係佢可以運用考古資料,那是好多宗教研究都要運用和站起嘅,高階知識分子係要識融會貫通與旁徵博覽,不過你唔知嘅話都係唔出奇,邊度有咁多人有我嘅程度喎。:smile_04: ... [/quote]
[quote]原帖由 香港無神論貓姐) 於 2018-5-16 19:47 發表


Dr. Sharf 當然不是研究出土文物,但係以他對唐代佛教嘅了解,法門寺佛指舍利係法身,法身一定唔係講緊人死後遺體,指佛所證驗的超越的真理,遍及整個法界,不是色法,也不是物質,沒有形象,也不會有形體或形狀。在阿毗達摩之中,已經提出法身的概念。阿毗達摩認為,釋迦牟尼在八相成道後,進入無餘涅槃。但是進入無餘涅槃後,只是佛陀的生身消失,他所領悟的法並沒有消失,法存在即佛陀存在,因此佛以法為身,稱 ...[/quote]
Dr. Sharf 當然不是研究出土文物,仲話法門寺佛指舍利係法身,法身一定唔係講緊人死後遺體,
佢咁冇料唔知佛骨係釋迦牟尼佛火化的舍利,資料差到咁,都俾人笑死啦:smile_03::smile_03::smile_03::smile_03::smile_03:
佢可以運用考古資料,有咩?有你唔一早貼咗出來咩?


釋迦牟尼佛係人,你又唔知,
係人當然有骨啦,你又唔知,
有骨火化就係舍利啦,你又唔知,
不過你唔知嘅話都係唔出奇,邊度有咁多人有你嘅程度喎。
知識水平之低:smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_03::smile_03::smile_03::smile_03::smile_03::smile_o11::smile_o11:
講咗年幾乜都唔知,全部都係我教你嘅 :smile_o01::smile_o01::smile_o01::smile_o01::smile_o01:

[[i] 本帖最後由 人魚公主 於 2018-8-7 07:32 PM 編輯 [/i]]

香港無神論貓姐] 2018-8-8 02:48 AM

[quote]原帖由 [i]人魚公主[/i] 於 2018-8-7 07:03 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485147777&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


Dr. Sharf 當然不是研究出土文物,仲話法門寺佛指舍利係法身,法身一定唔係講緊人死後遺體,
佢咁冇料唔知佛骨係釋迦牟尼佛火化的舍利,資料差到咁,都俾人笑死啦:smile_03::smile_03::smile_03::smile_03::smile_03:
佢可以運用考古資料,有咩?有你唔一早貼咗出來咩?


釋迦牟尼佛係人,你又唔知,
係人當然有骨啦,你又唔知,
有骨 ... [/quote]
Dr. Sharf 當然不是研究出土文物,仲話法門寺佛指舍利係法身,法身一定唔係講緊人死後遺體,而你無法證明法門寺佛指舍利嘅形狀係火化結果,就話那是真佛骨,都俾人笑死啦:smile_03::smile_03::smile_03::smile_03::smile_03:

[[i] 本帖最後由 香港無神論貓姐] 於 2018-8-8 09:20 AM 編輯 [/i]]

McLoneV 2018-8-8 04:49 AM

[quote]原帖由 [i]人魚公主[/i] 於 2018-8-7 03:03 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485134419&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

我係話你連法門寺佛骨學術資料都引用不到,
我點會冇資料呀?你又失憶呀?
你失憶呀?貼過幾百次話呢度有15項話係火化,你唔同意的話,請你同樣用返15項話釋迦牟尼唔係火化,


我點會冇資料呀?你又失憶呀?:smile_46::smile_46: ... [/quote]
我叫你提供學術資料,

乜wiki是學術資料?
乜appledaily是學術資料?:smile_03:

McLoneV 2018-8-8 04:51 AM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-8-7 05:29 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485142384&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
笑死人,又想玩棄車保帥,
以為假扮認係文法錯誤就可以掩飾造假;
更加搞錯方法論中典籍時序的問題,
企圖將後來譯本反証原典,
咁既假學術實在不知所謂!:smile_03: ... [/quote]
你不能引用學術資料就唔好吹水囉

McLoneV 2018-8-8 04:52 AM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-8-7 05:34 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485142670&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
你唔識野就當紅字是垃圾,
連學術資料都引用不到來反駁,還談甚麼假學術?!:smile_03: [/quote]

你一大堆廢話連學術資料也不能引用,
你就唔好學人反駁

003U 2018-8-10 11:13 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-8-8 04:49 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485170292&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

我叫你提供學術資料,

乜wiki是學術資料?
乜appledaily是學術資料? [/quote]我叫你提供理據來反駁,

乜你以為wiki無學術資料?:smile_03:
乜appledaily唔可以報導學術資料?:smile_03: [

003U 2018-8-10 11:15 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-8-8 04:52 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485170316&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


你一大堆廢話連學術資料也不能引用,
你就唔好學人反駁 [/quote]你一大堆廢話想屈人連學術資料也不能引用,
你講唔出理據就唔好學人反駁

香港無神論貓姐] 2018-8-10 12:58 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-8-10 11:13 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485294097&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
我叫你提供理據來反駁,

乜你以為wiki無學術資料?:smile_03:
乜appledaily唔可以報導學術資料?:smile_03: [ [/quote]

你咁多藉口,因為你自己唔能夠學術資料

003U 2018-8-10 01:00 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-8-10 12:58 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=485299373&ptid=27625505][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


你咁多藉口,因為你自己唔能夠學術資料 [/quote]
你咁多胡亂貼圖,張貼宣傳來詆譭基督教,
因為你自己唔能夠學術資料,
語文水平亦唔夠,寫多少少野都唔掂!
頁: [1] 2
查看完整版本: 歷史耶穌 假聖經研究的方法論缺失