查看完整版本 : 聖經不盡是神話

McLoneV 2018-7-25 03:21 AM

聖經不盡是神話

一些反基認為聖經是神話,是老作的書籍。

事實上從考古及歷史資料可以印證聖經有些書卷是有其歷史元素。

如列王紀是猶大國的歷史書,成書於公元前7世紀的約西亞王時代(約西亞王之後的歷史是亡國後加上去),書中記錄了大衛王朝的興亡。有些歷史記錄吻合考古及歷史資料,或同時期的其他聖經書卷。

其中一個典型例子是約西亞王的祖父希西加王和亞述國的攻防戰:

以色列臺拉維夫大學(Tel Aviv University)考古學者 Israel Finkelstein 對亞述進攻猶大國的歷史有其考古研究。如考古發現耶路撒冷城的城牆加厚到20尺,這加厚了的城牆本來是一些房屋,這和以賽亞書22:10的記錄相同 (以賽亞書 1-39章有亞述進攻猶太國的零碎記錄)。

考古又發現耶路撒冷的引水道(Siloam tunnel),這又和列王記下20:20 猶大王希西家建水道一事吻合。 耶路撒冷城沒有天然水源,要長期對抗亞述,稳定的食水供應是必需。

考古發現希西家時期猶大國Shephelah地區的城市受到嚴重的破壞,如Azekah(Sennacherib's Annals記錄了這城)。在亞述皇宮的遺址發現一個石刻畫(Lachish reliefs),石刻畫是亞述攻打城市的場面,石刻畫有文字"Sennacherib, the mighty king, king of the country of Assyria, sitting on the throne of judgment, before (or at the entrance of)the city of Lachish(Lakhisha). I give permission for its slaughter".

Lachish 就是猶大國Shephelah地區的城市,列王記下18:14猶大王希西家派人去現亞述王認錯,地點就是Lachish。即是亞述攻入Lachish後猶大王希西家知驚,馬上派人到Lachish認錯。Lachish城的考古,考古學者發現亞述攻城機、數以百計的弓箭箭頭,1500人的亂葬崗,亂葬崗內有8世紀末的陶器。

我不是說聖經全然合乎史實,而是說聖經有些記錄合乎史實,不能斷言整本聖經是神話或老作

003U 2018-7-25 11:36 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-25 03:21 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484361889&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
一些反基認為聖經是神話,是老作的書籍。

事實上從考古及歷史資料可以印證聖經有些書卷是有其歷史元素。

如列王紀是猶大國的歷史書,成書於公元前7世紀的約西亞王時代(約西亞王之後的歷史是亡國後加上去),書中記錄了大衛王朝的興亡。有些歷史記錄吻合考古及歷史資料,或同時期的其他聖經書卷。

其中一個典型例子是約西亞王的祖父希西加王和亞述國的攻防戰:

以色列臺拉維夫大學(Tel Aviv ... [/quote]
一些假學術認為聖經不是神話,不是老作的書籍。

事實上從考古及歷史資料可以印證唔止聖經,
任何書卷是有其歷史元素,幾咁世誕無稽的神話都由之而改篇,
但並不因此而可以將聖經神話偽托成為歷史教科書 。

如亂吹列王紀是猶大國的歷史書,
話係成書於公元前7世紀的約西亞王時代(但穿左崩:約西亞王之後的歷史是亡國後加上去,咁都仍堅稱係歷史,假學術害人不淺:smile_03:),
書中雖然記錄了大衛王朝的興亡,
但毛都搵唔到條就夾互硬話有些歷史記錄吻合考古及歷史資料,
無測年法鑑定就亂吹同時期的其他聖經書卷。

亂作其中一個典型例子 是約西亞王的祖父希西加王和亞述國的攻防戰:
亂拋以色列臺拉維夫大學(Tel Aviv University)考古學者 Israel Finkelstein的名,
就話對亞述進攻猶大國的歷史有其考古研究。
如考古發現耶路撒冷城的城牆加厚到20尺,這加厚了的城牆本來是一些房屋,
都講唔出和以賽亞書22:10的記錄有乜野相同 (即使以賽亞書 1-39章有亞述進攻猶太國的零碎記錄,都絕不可當成歷史記載,頂多只係歷史改篇的神話,比西遊記還差得遠)。

有間屋加厚左變城墙就當聖經係真,歷史耶穌係真...
假聖經研究頭腦空洞,實在可笑得很!

003U 2018-7-25 11:42 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-25 03:21 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484361889&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
考古又發現耶路撒冷的引水道(Siloam tunnel),這又和列王記下20:20 猶大王希西家建水道一事吻合。 耶路撒冷城沒有天然水源,要長期對抗亞述,稳定的食水供應是必需。 [/quote]考古又發現耶路撒冷的引水道(Siloam tunnel),
這又和列王記下20:20 猶大王希西家建水道一事並不完全吻合,
因為聖經並無記錄其中的具體內容,故毫無歷史價值可言。

耶路撒冷城沒有天然水源,無論要不要長期對抗亞述,
人民都必需稳定的食水供應,亂吹建水道是為了對抗亞述
是言過其實、文過飾非、露出假學術的尾巴!:smile_03:

[[i] 本帖最後由 003U 於 2018-7-25 04:37 PM 編輯 [/i]]

003U 2018-7-25 11:47 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-25 03:21 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484361889&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
一些反基認為聖經是神話,是老作的書籍。

事實上從考古及歷史資料可以印證聖經有些書卷是有其歷史元素。
...
我不是說聖經全然合乎史實,而是說聖經有些記錄合乎史實,不能斷言整本聖經是神話或老作[/quote]我是說聖經不全然合乎史實,
而且是說聖經有些記錄完全不合乎史實,
因此能斷言整本聖經是神話,亦是利用歷史資料來老作,
其真實性並不比西遊記高。
鍋鍋都係利用non-liquet來搞到模棱兩可,似是而非,
假聖經研究實在害人不淺。

人魚公主 2018-7-25 04:26 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-25 03:21 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484361889&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
一些反基認為聖經是神話,是老作的書籍。

事實上從考古及歷史資料可以印證聖經有些書卷是有其歷史元素。

如列王紀是猶大國的歷史書,成書於公元前7世紀的約西亞王時代(約西亞王之後的歷史是亡國後加上去),書中記錄了大衛王朝的興亡。有些歷史記錄吻合考古及歷史資料,或同時期的其他聖經書卷。

其中一個典型例子是約西亞王的祖父希西加王和亞述國的攻防戰:

以色列臺拉維夫大學(Tel Aviv ... [/quote]
唓, 以為信聖經乜嘢,原來係信聖經內容啲建築物,所以因為啲建築物而受浸?
的確係好:smile_30::smile_30::smile_30::smile_30::smile_30::smile_30::smile_30::smile_30::smile_30::smile_30:
開呢個帖真係自取其_:smile_03::smile_03::smile_03::smile_03::smile_03:

香港無神論貓姐] 2018-7-25 09:44 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-25 11:36 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484379203&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

一些假學術認為聖經不是神話,不是老作的書籍。

事實上從考古及歷史資料可以印證唔止聖經,
任何書卷是有其歷史元素,幾咁世誕無稽的神話都由之而改篇,
但並不因此而可以將聖經神話偽托成為歷史教科書 。

如亂吹列王紀是猶大國的歷史書,
話係成書於公元前7世紀的約西亞王時代(但穿左崩:約西亞王之後的歷史是亡國後加上去,咁都仍堅稱係歷史,假學術害人不淺:smile_03:),
書中雖然 ... [/quote]
你哋嘅論點毫無學術資料支持,淨係得個鬧字,就算中國24史,到冇成為歷史教科書

pajpaj 2018-7-26 01:14 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-25 03:21 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484361889&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
一些反基認為聖經是神話,是老作的書籍。

事實上從考古及歷史資料可以印證聖經有些書卷是有其歷史元素。

如列王紀是猶大國的歷史書,成書於公元前7世紀的約西亞王時代(約西亞王之後的歷史是亡國後加上去),書中記錄了大衛王朝的興亡。有些歷史記錄吻合考古及歷史資料,或同時期的其他聖經書卷。

其中一個典型例子是約西亞王的祖父希西加王和亞述國的攻防戰:

以色列臺拉維夫大學(Tel Aviv ... [/quote]

"考古又發現耶路撒冷的引水道(Siloam tunnel),這又和列王記下20:20 猶大王希西家建水道一事吻合。 耶路撒冷城沒有天然水源,要長期對抗亞述,稳定的食水供應是必需。"

On this point, there are at least 2 reports suggesting that the Siloam tunnel was not built by [size=3]Hezekiah [/size][size=3][size=3]([/size][/size][size=3]希西家)[/size][size=3] described in the Bible.[/size]
[size=3][/size]
[size=3]https://www.researchgate.net/publication/233680568_The_Date_of_the_Siloam_Tunnel_Reconsidered <- This one suggests it's built after [/size][size=3][size=3]Hezekiah. [/size][/size]
[size=3]https://www.jstor.org/stable/25741828?seq=1#page_scan_tab_contents <- This one suggests it's built before [/size][size=3][size=3]Hezekiah.[/size][/size]
[size=3][size=3][/size][/size]
[size=3][size=3]There is also one other report suggesting the tunnel is formed naturally.[/size][/size]
[size=3][size=3][/size][/size]
[size=3][size=3]To be fair, it's still a question mark whether the Bible description is true or not.[/size][/size]
[size=3][/size]

[[i] 本帖最後由 pajpaj 於 2018-7-26 01:16 AM 編輯 [/i]]

鋒利超人 2018-7-26 03:49 AM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-7-25 09:44 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484416576&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你哋嘅論點毫無學術資料支持,淨係得個鬧字,就算中國24史,到冇成為歷史教科書 [/quote]


[size=4]阿自称硕士,
假如中國24史可以订为國定歷史教科書,肯定全科学生都係要智商300以上!
要读匀24史加考试,中國可以出一噸历史学者,唔会再「唔知」「無法確定」「不可信,但唔一定係假」「從來沒否定或承認」定啦!:loveliness:[/size]

McLoneV 2018-7-26 04:01 AM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-25 11:36 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484379203&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

一些假學術認為聖經不是神話,不是老作的書籍。

事實上從考古及歷史資料可以印證唔止聖經,
任何書卷是有其歷史元素,幾咁世誕無稽的神話都由之而改篇,
但並不因此而可以將聖經神話偽托成為歷史教科書 。

如亂吹列王紀是猶大國的歷史書,
話係成書於公元前7世紀的約西亞王時代(但穿左崩:約西亞王之後的歷史是亡國後加上去,咁都仍堅稱係歷史,假學術害人不淺:smile_03:),
書中雖然 ... [/quote]

假學術當然認為聖經不是神話,或盡是神話。
假學術而且不能提供學術資料,一味只能亂吹,以沒學術資料來支持

McLoneV 2018-7-26 04:02 AM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-25 11:42 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484379599&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
考古又發現耶路撒冷的引水道(Siloam tunnel),
這又和列王記下20:20 猶大王希西家建水道一事並不完全吻合,
因為聖經並無記錄其中的具體內容,故毫無歷史價值可言。

耶路撒冷城沒有天然水源,無論要不要長期對抗亞述,
人民都必需稳定的食水供應,亂吹建水道是為了對抗亞述
是言過其實、文過飾非、露出假學術的尾巴!:smile_03: ... [/quote]

你說「王記下20:20 猶大王希西家建水道一事並不完全吻合」來自什麼學術資料?
還是你的信仰?

McLoneV 2018-7-26 04:03 AM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-25 11:47 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484379993&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
我是說聖經不全然合乎史實,
而且是說聖經有些記錄完全不合乎史實,
因此能斷言整本聖經是神話,亦是利用歷史資料來老作,
其真實性並不比西遊記高。
鍋鍋都係利用non-liquet來搞到模棱兩可,似是而非,
假聖經研究實在害人不淺。 ... [/quote]
原來你以為書信是神話,唔怪得你的假聖經研究實在害人不淺

McLoneV 2018-7-26 04:04 AM

[quote]原帖由 [i]人魚公主[/i] 於 2018-7-25 04:26 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484397614&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

唓, 以為信聖經乜嘢,原來係信聖經內容啲建築物,所以因為啲建築物而受浸?
的確係好:smile_30::smile_30::smile_30::smile_30::smile_30::smile_30::smile_30::smile_30::smile_30::smile_30:
開呢個帖真係自取其_:smile_03::smile_03::smile_03::smile_03::smi ... [/quote]
你以打稻草人的方法回應只能代表你沒能力回應而已。

McLoneV 2018-7-26 04:11 AM

[quote]原帖由 [i]pajpaj[/i] 於 2018-7-26 01:14 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484426925&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


"考古又發現耶路撒冷的引水道(Siloam tunnel),這又和列王記下20:20 猶大王希西家建水道一事吻合。 耶路撒冷城沒有天然水源,要長期對抗亞述,稳定的食水供應是必需。"

On this point, there are at least 2 reports suggesting that the Siloam tunnel was not built by Hezekia ... [/quote]

我的資料是引用自以色列考古學家Israel Finkelstein的Bible Unearthed,及牛津大學出版的The Oxford History of the Biblical World

你說「the tunnel is formed naturally」存在錯誤,因為我們有Siloam inscription,這文字是記錄開挖水道的情況。

pajpaj 2018-7-26 04:52 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-26 04:11 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484429920&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


我的資料是引用自以色列考古學家Israel Finkelstein的Bible Unearthed,及牛津大學出版的The Oxford History of the Biblical World

你說「the tunnel is formed naturally」存在錯誤,因為我們有Siloam inscription,這文字是記錄開挖水道的情況。 ... [/quote]
"Israel Finkelstein的Bible Unearthed" <- reception of this book is not overwhelmingly positive. There are critical reviews from other archeologists.

"牛津大學出版的The Oxford History of the Biblical World" <- this book was first published in late 90s. Wonder if there is new edition covering new interpretations.

pajpaj 2018-7-26 04:55 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-26 04:11 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484429920&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


我的資料是引用自以色列考古學家Israel Finkelstein的Bible Unearthed,及牛津大學出版的The Oxford History of the Biblical World

你說「the tunnel is formed naturally」存在錯誤,因為我們有Siloam inscription,這文字是記錄開挖水道的情況。 ... [/quote]
"你說「the tunnel is formed naturally」" <- I didn't say it. I just said that there are other reports that said it's formed naturally (or to be exact, built on top of naturally formed tunnel).

McLoneV 2018-7-26 05:03 AM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-26 04:11 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484429920&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


我的資料是引用自以色列考古學家Israel Finkelstein的Bible Unearthed,及牛津大學出版的The Oxford History of the Biblical World

你說「the tunnel is formed naturally」存在錯誤,因為我們有Siloam inscription,這文字是記錄開挖水道的情況。 ... [/quote]

你不如提供Israel Finkelstein的Bible Unearthed一書的學術評價資料。

McLoneV 2018-7-26 05:04 AM

[quote]原帖由 [i]pajpaj[/i] 於 2018-7-26 04:55 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484430177&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

"你說「the tunnel is formed naturally」" <- I didn't say it. I just said that there are other reports that said it's formed naturally (or to be exact, built on top of naturally formed tunnel).  [/quote]

你引用得即是你都同意這資料的論點。
而我是反駁你引用的資料的錯誤

McLoneV 2018-7-26 05:08 AM

[quote]原帖由 [i]pajpaj[/i] 於 2018-7-26 01:14 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484426925&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


"考古又發現耶路撒冷的引水道(Siloam tunnel),這又和列王記下20:20 猶大王希西家建水道一事吻合。 耶路撒冷城沒有天然水源,要長期對抗亞述,稳定的食水供應是必需。"

On this point, there are at least 2 reports suggesting that the Siloam tunnel was not built by Hezekia ... [/quote]
你引用的資料說「This one suggests it's built before Hezekiah」,其理據是什麼?

003U 2018-7-26 02:41 PM

[quote]原帖由 [i]香港無神論貓姐][/i] 於 2018-7-25 09:44 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484416576&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你哋嘅論點毫無學術資料支持,淨係得個鬧字,就算中國24史,到冇成為歷史教科書 [/quote]
你哋嘅論點毫無學術資料支持,淨係得個拗字,企圖混淆神話為歷史,
就算中國史記,資料編成為歷史教科書。

003U 2018-7-26 02:49 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-26 04:01 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484429835&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
假學術當然認為聖經不是神話,或盡是神話。
假學術而且不能提供學術資料,一味只能亂吹,以沒學術資料來支持 [/quote]
假學術當然認為聖經不是神話,或企圖抹煞聖經盡是神話。
假學術而且只能提供學術資料來造假結論,
一味只能亂吹,用假學術資料來支持假結論,
難怪自稱為吹水狂徒啦!

003U 2018-7-26 02:51 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-26 04:02 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484429841&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]


你說「王記下20:20 猶大王希西家建水道一事並不完全吻合」來自什麼學術資料?
還是你的信仰? [/quote]「王記下20:20 猶大王希西家建水道一事並不完全吻合」來自什你所謂的學術資料,
根本就沒和聖經比對,其實就是你的信仰!

McLoneV 2018-7-26 02:51 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-26 02:49 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484454631&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

假學術當然認為聖經不是神話,或企圖抹煞聖經盡是神話。
假學術而且只能提供學術資料來造假結論,
一味只能亂吹,用假學術資料來支持假結論,
難怪自稱為吹水狂徒啦! ... [/quote]
你連學術資料也不能提供就唔好反駁人囉~:smile_o11:

McLoneV 2018-7-26 02:53 PM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-26 02:51 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484454741&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
「王記下20:20 猶大王希西家建水道一事並不完全吻合」來自什你所謂的學術資料,
根本就沒和聖經比對,其實就是你的信仰! [/quote]

請你指出哪位學者說「王記下20:20 猶大王希西家建水道一事並不完全吻合」,
說不出又不成立~
同我講學術~:smile_o11::smile_o11::smile_o11:

003U 2018-7-26 02:53 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-26 04:03 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484429853&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

原來你以為書信是神話,唔怪得你的假聖經研究實在害人不淺 [/quote]
原來你以為書信不可以是神話,
唔怪得你不知道假聖經研究實在害人不淺!:smile_03:

003U 2018-7-26 02:57 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-26 02:53 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484454862&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
請你指出哪位學者說「王記下20:20 猶大王希西家建水道一事並不完全吻合」,
說不出又不成立~
同我講學術~ [/quote]請你指出哪位學者反對「王記下20:20 猶大王希西家建水道一事並不完全吻合」,
說不出又成立,[b]因為你根本就無和聖經作出比對[/b]~
同我講學術~講學[b]者、做校對員[/b]你就得:smile_o11::smile_o11::smile_o11:

003U 2018-7-26 02:59 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-26 02:51 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484454772&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

你連學術資料也不能提供就唔好反駁人囉 [/quote]
你連學術資料和聖經比對 也錯漏百出,
就唔好搞假學術囉:smile_o11:

人魚公主 2018-7-26 04:46 PM

[quote]原帖由 [i]McLoneV[/i] 於 2018-7-26 04:04 AM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484429862&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
[quote]原帖由 人魚公主 於 2018-7-25 04:26 PM 發表



唓, 以為信聖經乜嘢,原來係信聖經內容啲建築物,所以因為啲建築物而受浸?
的確係好
開呢個帖真係自取其_:smi ...[/quote]
你以打稻草人的方法回應只能代表你沒能力回應而已。 [/quote]
以打稻草人的方法回應,點都唔及得你,

「連條毛都揾唔到,位置都唔知」比你改到變咗係「史記記錄都是老作」,

乜法門寺佛骨是結晶體的舍利咩?你咁都問得出

「如果」,「?」問號,「第10次問」你當係證據,

用不同地方不同年代不同人物的田單假類比做擋箭牌搬龍門,砌詞詭辯,想蒙混過關,模糊視線,轉咗話題,轉移視線,指鹿為馬, 詞窮理屈,扭曲意思,老屈,老作,做假,你以打稻草人的方法回應只能代表你沒能力回應而已。
你唔認的話,可唔可以唔用田單假類比做擋箭牌搬龍門?專係同我講聖經80座城?:smile_03:你有咁嘅本事?:smile_03:

錯字多假學術和無頼,冇料冇學術,冇知才盡,井蛙見識,吹水,:smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51::smile_51:


係囉,順便一提,除了(聖經是由誰修改的?)之外,仲有好多帖和問題未答的,唔好以為走得甩
1, 聖經是由誰修改的?
[url=https://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=25928360&extra=page%3D47&page=2]https://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=25928360&extra=page%3D47&page=2[/url]

2, 未答什麼是佛教研究?
原帖由 香港無神論貓姐] 於 2018-7-208:06 PM 發表

紅色字就係人身攻擊。

人哋 Dr. Robert Sharf 係正式佛教研究方面嘅專家
[url=https://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=27504533&extra=&page=4]https://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=27504533&extra=&page=4[/url]

3, 原帖由 春天貓 於 2018-5-19 17:54 發表
佛教認為有前世恩果,所以今世有好報惡報
基督教天主教認為無前世恩果,所以今世有人冇啦啦有好報,但可憐有人冇啦啦有惡報

如果唔關前世事,係點解釋呢? ...
[url=https://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=27453701&extra=page%3D2]https://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=27453701&extra=page%3D2[/url]

4, 二十座.六十座城/市/鎮/莊/村/都/在那裡?[url=https://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=27534028&extra=page%3D2]https://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=27534028&extra=page%3D2[/url]

5, 法門寺呢舊唔係佛皮佛血佛髮佛甲,的的確確是骨喎,唔係稱為指骨咁稱為咩嘢?咁即係點呢?
原帖由 McLoneV 於 2018-7-1103:05 PM 發表


乜法門寺佛骨是結晶體的舍利咩?
法門寺佛骨是被稱為指骨,不是晶體舍利
你不必模糊視線。

人魚公主 2018-7-26 04:49 PM

*** 該帖被屏蔽 ***

香港無神論貓姐] 2018-7-26 09:13 PM

*** 該帖被屏蔽 ***

McLoneV 2018-7-27 03:41 AM

[quote]原帖由 [i]003U[/i] 於 2018-7-26 02:53 PM 發表 [url=https://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=484454880&ptid=27600263][img]https://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]

[b]原來你以為書信不可以是神話,[/b]
唔怪得你不知道假聖經研究實在害人不淺!:smile_03: [/quote]

你搞清楚什麼是神話才回應吧,
唔怪得你不知道假聖經研究實在害人不淺!
頁: [1] 2 3 4 5 6 7
查看完整版本: 聖經不盡是神話