查看完整版本 : 蕭現像(續篇): 小聰明、博雜、善Talk、認叻、半吊子

william.c 2016-9-24 11:02 PM

蕭現像(續篇): 小聰明、博雜、善Talk、認叻、半吊子

[size=4][b]目錄[/b][/size]

[size=3][color=blue]p.1--論述Vs.鳩噏、[font=新細明體][color=blue]短短一小段,幾個錯解、[font=新細明體][/font][font=新細明體][color=blue]連基本邏輯思考都有問題、[color=blue]神話/傳說V.s現代民族主義、[color=blue]review民族主義[/color][/color][/color][/font][/color][/font][/color][/size][font=新細明體][color=#0000ff]、[color=blue]中國民族主義@香港人的複雜性 [/color][/color][/font][font=新細明體][color=#0000ff]、[color=blue]「美國亡我之心不死」、[color=blue]蕭氏xx紊亂症[/color][/color][/color][/font][font=新細明體][color=#0000ff]、[/color][/font]
[color=blue]p.2--[font=新細明體][color=blue]荒謬的所謂科學的數據預測美國總統大選[/color][/font][/color][font=新細明體][color=#0000ff]、[color=blue]講賠率,蕭氏都要講大話[/color][/color][/font][font=新細明體][color=#0000ff]、[color=blue]現實﹕人們追求娛藝效果[/color][/color][/font]
[color=blue]p.3--[/color][color=blue]蕭現像﹕知識表現娛藝化、[color=blue]偽善、為賦新詩強說愁、[color=blue]王萊: 借死人過橋[/color][/color][/color]、[color=#0000ff]蕭丸子又鳩噏﹕人民幣應一次過貶30%才有效!![/color]
[color=blue]p.4--[color=blue]蕭現象﹕Mean behavior on comment@[/color][color=blue][color=blue][color=blue][color=blue][color=blue][color=blue][color=black][font=新細明體][color=blue]杜特爾特訪華、蕭氏舔美onTPP、[color=blue]又講人民幣﹕聽聽國內專家的評說[/color][/color][/font][/color][/color][/color][/color][/color][/color][/color][/color]
[color=blue][color=blue][color=blue][color=blue][color=blue][color=blue][color=blue][color=black][font=新細明體][color=blue]p.5--[color=blue]蕭丸子又亂講中國債務危機、[/color][/color][/font][/color][/color][/color][/color][/color][/color][/color][/color]
[color=blue]p.6--[/color][color=blue]續評蕭丸子亂講中國經濟、\[/color]
[color=#0000ff]p.7--[/color]

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2017-9-17 09:34 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-9-24 11:41 PM

[font=新細明體][/font][font=Times New Roman][img]http://www.787sharing.com/0924-1.png[/img][/font]
[font=新細明體][/font]

[color=blue]前言[/color]

很想很想不談蕭若元---之前以為他退休,所以凍欄---也沒有全看他的〈最新蕭析〉了。現在再試寫着玩玩。

他的說唱還是比較棒的,保持水準。還是那麼多人捧場,還是那麼反共反中,有時還是鳩噏。

他的優點是顯然而見的,我抨擊他只是由於「厭惡七仔食物」情意結﹔只是抨擊其「走音」部份。(注)

儘量避免(惡意)人身攻擊,儘量避免陷於本版一些對蕭的謾罵潮。


注﹕「七仔食物」雖然多人歡迎,但不表示是好食物。抨擊其「走音」,表示一名公開歌者專業,是應份的,走音就是有缺點。
====================================================================



[color=blue][/color]
[color=blue][/color]
[color=blue][/color]
[color=blue]論述Vs.鳩噏 [/color]

蕭氏近來的蕭析,都講得不錯(高於一般) ,尤其是明史、港獨、梁英連任三輯。
他似乎接受了講古佬之「譽」---此前,其實我是以學術標準來要求他,來諷剌他的。

他始終是演藝人底rather than傳媒人底,說有時需要九噏一下來吸引聽眾云(希望我沒有聽錯)。

他對港獨、梁英連任兩輯頗為得意,自詡為論述而不是鳩噏。他還是搞錯了,噏即是論述。兩者不是相對的,差勁的論述即是鳩噏。

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2017-9-17 09:15 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-9-25 12:17 AM

(只評前面一小段)

〈最新蕭析〉誰說公屋、綜援只益新移民2016-09-23
Quote:
[color=blue]『談港獨問題時,我講過,當你build up一個民族主義時,你其實是build up了一個神話。於這個神話,你就是罔顧事實,[color=blue]罔[/color]顧歷史,將世間上複雜事物簡單化,用單一理由來解釋,而這個理由是[color=blue]罔顧[/color]事實的。比如,我屢次說過,中國人常說「美國亡我之心不死」,然而,這個不是事實….。』[/color]
[url=https://www.youtube.com/watch?v=62YZ3mzKeWo]https://www.youtube.com/watch?v=62YZ3mzKeWo[/url]

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-9-26 03:00 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-9-25 12:23 AM

[font=新細明體][color=blue]短短一小段,幾個錯解[/color][/font]
[font=新細明體][/font][font=新細明體][/font]
[font=新細明體][color=black]短短一小段[/color],包含不少論點,也是蕭氏一直講過的論點及觀點。蕭氏很正經的論述([font=新細明體]自以為不是九噏)[font=新細明體]。很不幸,都是差勁的論述及論點。

[font=新細明體]所謂論述,無非是﹕前提--[font=新細明體]論證--[font=新細明體]結論。中間的論證包含論據([font=新細明體]證據)[font=新細明體]、推演及推論等,最主要的是包含([font=新細明體]正確的)[font=新細明體]認識。我常說,當你的認識錯誤時,你的認為/[font=新細明體]觀點/[font=新細明體]論點/主張也不會好到哪裏去。

[font=新細明體]蕭氏錯解民族主義﹔錯解神話與民族主義的關係﹕錯解中國([font=新細明體]現今)[font=新細明體]民族主義﹔錯用事實來衡量一切﹔錯解港獨是由於反對中國民族主義﹔對[color=#333333][font=新細明體]「美國亡我之心不死」一語的混亂[color=#333333]…. [color=#333333][font=新細明體]。[/font][/color][/color][/font][/color][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font]
[font=新細明體][color=#333333][/color][/font]
[font=新細明體][color=#333333](1)[/color][/font]

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-9-26 03:02 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-9-25 12:25 AM

[font=新細明體][/font][font=新細明體][color=blue]連基本邏輯思考都有問題(a)[/color]

蕭氏的諸種錯解,我認為,源於他反共反中意識太強了。不是矯情,我們理解他的立場,但不太接受他詮䆁中的認識部份。反共反中可以,反到[font=Times New Roman]short咗[/font][font=新細明體]不可以。(注)

[font=Times New Roman][/font][font=新細明體]●民族主義有很多表現形式,有很多不同情況,是很複雜的事物[font=Times New Roman]/[/font][font=新細明體]哲學。蕭氏死腦筋地認為大陸人民的民族主義表現[font=Times New Roman]([/font][font=新細明體]仇外[font=Times New Roman])[/font][font=新細明體]就是共產黨的表現[font=Times New Roman]([/font][font=新細明體]原教旨的共產思想[font=Times New Roman])[/font][font=新細明體],並諷刺其為「[color=black][font=新細明體]將世間上複雜事物簡單化」,其實頭腦簡單的是[font=新細明體]蕭氏[color=blue][font=新細明體]。[/font][/color][/font][/font][/color][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font]

[font=新細明體][color=#0000ff][color=#000000]●[/color][font=Times New Roman][color=black]Besides[/color][/font][color=blue][font=新細明體][color=black],[/color]
[font=Times New Roman][color=black](a)[/color][/font][color=black][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black]「[/color][color=black][font=新細明體][color=black]將世間上複雜事物簡單化」[color=black][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=Times New Roman]not exactly[/font][/color][color=blue][font=新細明體][color=black]等於[/color][color=black][font=新細明體][color=black][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/color][/font][color=black][font=新細明體][color=black]「[/color][color=blue][font=新細明體][color=black]用單一理由來解釋[/color][color=black][font=新細明體][color=black]」[font=Times New Roman][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][color=#000000]。
[font=新細明體][/font][/color][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][color=black][font=新細明體][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體]
[font=Times New Roman][color=black](b)[/color][/font][color=black][font=新細明體][color=black]神話之存在否,並不是基於其是不是事實。[/color][font=Times New Roman][color=black]([/color][/font][color=black][font=新細明體][color=black]我的理論,存在自有其理由[/color][font=Times New Roman][color=black](reason)[/color][/font][color=black][font=新細明體][color=black],合不合理[/color][font=Times New Roman][color=black]([/color][/font][color=black]rightfulness[/color][color=black])[/color][color=black][font=新細明體][color=black]則看觀者的立場。[/color][font=Times New Roman][color=black])[/color][/font][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/font][/color][/font][/font][/color][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font]
[font=Times New Roman][/font][color=blue][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=blue][font=新細明體]
[font=Times New Roman][color=black](2)

注﹕蕭氏反共反中反到[font=Times New Roman]short咗例子好多,譬如他堅持「支爆」多年,我鋤過佢多次。黃郁人的反共是赤裸裸的,反而值得尊重。蕭氏反共反中反,尤其是反中,是偽君子式的---當是中國文化保護者來反。[/font][/color][/font][/font][/color][/font][/color][/font][/color]
[font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][color=black][font=新細明體][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][color=blue][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][font=新細明體][/font][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/font][/color][/font][/font][/color][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font]

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-9-26 03:04 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-9-25 12:25 AM

[color=#0000ff]連基本邏輯思考都有問題(b)[/color]

[font=Times New Roman](c)歷史不是一種純科學,有時是一種哲學。蕭氏用事實來measure歷史,是不對的。[/font]
[font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][color=black][font=新細明體][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][font=Times New Roman][color=black]
(d)[/color][/font][color=black][font=新細明體][color=black]中國關於文化及歷史的神話[/color][font=Times New Roman][color=black]/[/color][/font][color=black][font=新細明體][color=black]傳說存在了幾千年,而民族主義只存在兩三百年,蕭氏搞錯了兩者的關係。[/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/font][/color][/font][/font][/color][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font]
[font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][color=black][font=新細明體][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體]
[font=Times New Roman][color=black](e)[/color][/font][font=新細明體][color=black]用事實[font=Times New Roman](solid existing/facts)[/font][/color][font=新細明體][color=black]來衡量一切存在[/color][color=black][font=新細明體][color=black]否[/color][font=新細明體][color=black],來衡量有理由否,來衡量合理否,是錯誤的推演。觀念及想像也是一種存在,譬如宗教及其傳說。存在[color=black]決定意識,反過來說,抽像的意識也是一種存在。[/color][/color][/font][/font][/color][/font][/font][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/font][/color][/font][/font][/color][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font]
[font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][color=black][font=新細明體][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][color=black][font=新細明體][font=新細明體]
[font=Times New Roman][color=black](f)[/color][/font][color=black] [/color][color=black][font=新細明體][color=black]蕭氏從[/color][color=black][font=新細明體][color=black]「[/color][color=black][font=新細明體][color=black]將世間上複雜事物簡單化」跳去[/color][color=black][font=新細明體][color=black]「[/color][color=blue][font=新細明體][color=black]用單一理由來解釋[/color][color=black][font=新細明體][color=black]」﹔再將[/color][color=black][font=新細明體][color=black]「[/color][color=blue][font=新細明體][color=black]理由[/color][color=black][font=新細明體][color=black]」[/color][font=新細明體][color=black]扭曲[font=Times New Roman]By[/font][/color][font=新細明體][color=black]「[/color][color=black][font=新細明體][color=black]不是事實」,再否定這個理由[/color][font=Times New Roman][color=black]([/color][/font][color=black][font=新細明體][color=black]神話[/color][font=Times New Roman][color=black]/[/color][/font][color=black][font=新細明體][color=black]民族主義[/color][font=Times New Roman][color=black]/[/color][/font][color=black][font=新細明體][color=black]仇外/共產意識[/color][font=Times New Roman][color=black])[/color][/font][color=black][font=新細明體][color=black]。[/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/font][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/font][/color][/font][/font][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/font][/color][/font][/font][/color][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font]
[font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][color=black][font=新細明體][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][color=black][font=新細明體][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black]
(g)他可以反對[font=新細明體][color=#0000ff]「[/color][/font][color=black][font=新細明體][color=black]神話[/color][font=Times New Roman][color=black]/[/color][/font][color=black][font=新細明體][color=black]民族主義[/color][font=Times New Roman][color=black]/[/color][/font][color=black][font=新細明體][color=black]仇外/共產意識」[font=新細明體][color=#0000ff],[color=black]但不可以否定它們的存在[color=black]---[color=black][font=新細明體]用罔顧事實作理由。[/font][/color][/color][/color][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/font][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/font][/color][/font][/font][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/font][/color][/font][/font][/color][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font]
[font=新細明體][/font]
[font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][color=black][font=新細明體][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][color=black][font=新細明體][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][color=black][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=black][font=新細明體][color=#0000ff][color=black][color=black][color=black][font=新細明體][/font][/color][/color][/color][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/font][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/font][/color][/font][/font][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color][/font][/font][/color][/font][/font][/color][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][font=Times New Roman][color=black](h)[/color][/font][color=black] [/color][color=blue][font=新細明體][color=black]他用「美國亡我之心不死」這個例子,是錯誤的。[/color][/font][/color]
[color=blue][font=新細明體][color=#000000][/color][/font][/color][color=blue][font=新細明體]
[font=Times New Roman][color=black]*[/color][/font][color=blue][font=新細明體][color=black]他一直自詡[/color][font=Times New Roman][color=black]Critical thinking[/color][/font][color=blue][font=新細明體][color=black],其實連基本邏輯思考都有問題。[/color][/font][/color][/font][/color][/font][/color]

(3)

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-9-25 07:22 PM 編輯 [/i]]

pp88 2016-9-25 01:57 AM

[quote]原帖由 [i]william.c[/i] 於 2016-9-25 12:23 AM 發表 [url=http://www.discuss.com.hk/redirect.php?goto=findpost&pid=448610191&ptid=26117604][img]http://www.discuss.com.hk/images/common/back.gif[/img][/url]
小小一段,幾個錯解

小小一段,包含不少論點,也是蕭氏一直講過的論點及觀點。蕭氏很正經的論述(自以為不是九噏)。很不幸,都是差勁的論述及論點。

所謂論述,無非是﹕前提--論證--結論。中間的論證包含 ... [/quote]
我唔會咁分論述

當齊備條件時,論述就成立
不管論述好壞,論述本身就是論述
因為假如差的論述就不是論述
這麼就要回到定義論述這
在哲學這有很多人都有出著作,假如他寫得差,就不是論述顯然是說不過
同樣科學都是一樣


當然你可以指出某人論述是錯誤
但條件齊就是論述

[[i] 本帖最後由 pp88 於 2016-9-25 01:58 AM 編輯 [/i]]

william.c 2016-9-25 09:53 AM

[color=blue]神話/傳說V.s現代民族主義[/color]

●『中國關於文化及歷史的神話/傳說存在了幾千年,而民族主義只存在兩三百年,蕭氏搞錯了兩者的關係』---

古中國的歷史神話/傳說所產生的向心力,和當代(兩三百年)的民族主義的向心力,有相同之處也有不同之處。背景不同﹕

*古老的是族群(漢族為主),當代是國族(中國)。

*這種向心力是國家組成的要素。神話/傳說是體現向心力的衍生物/載體,same as上帝是信仰的衍生物/載體一樣。(打岔說一句,港獨就是抗拒或打破這種向心力,條件是失錨)

*向心力是族群存在的需要,蕭氏怎能否定神話/傳說(向心力衍生物/載體)的存在呢?

●說實在,我有點搞不清楚蕭氏的意思,他是否定神話/國家的存在嗎?(罔顧事實)抑或否定民族主義的存在?而民族主義是實實在在存在的(國民)情緒呀!他其實在譴責民族主義吧!但你怎樣譴責,都不能抹殺其存在的,比如那比喻不當的「美國忘我之心不死」,蕭氏究竟想說些什麼?

(4)

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-9-25 04:58 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-9-25 04:15 PM

[color=blue]review民族主義[/color]
[color=#0000ff][/color]
民族主義的提法源於西方﹕

[color=blue]『民族主義(英語:Nationalism),亦稱國族主義或國民主義,為包含民族、人種、與國家三種認同在內的意識形態,民族主義者(英語:Nationalist)主張在(各民族和人種)意識形態相互認同前提條件下以擁有相同國籍的民族共同體為人類群體生活之「基本單位」,以作為形塑特定文化與政治主張之理念基礎。具體的說,其主張為:民族為「國家存續之唯一合法基礎」,以及「各民族有自決建國之權」。民族主義與愛國主義經常(並非總是,有的時候不一定)無從區分。過去民族主義大多強調民族共同體,而最近則着重於由國家或政府陳述的文化或政治共同體[/color][color=black]。』(維基[/color])

[color=blue]『現代國家始自1648年之威斯特伐利亞和約』
『在中國,民族主義始創建立現代國家的信念,與過去天下一家的帝國觀點並不相容』[/color]---所以,蕭氏的什麼神話與國家與民族主義的罔顧事實,解釋是錯誤的。

[color=blue]『中國民族主義(英語:Chinese nationalism),也稱中華國族主義、大中國主義、大中華主義,是一種在近代中國出現的民族主義政治主張與意識型態,主張在中國領土中的所有民族,應該融合成一個單一民族(中華民族),建立單一民族國家(中國),共同成為中國人,一起抵抗外敵。起源於梁啟超等維新派人士,經清朝採納後成為國家政策,並且在立憲運動中推行。中華民國與中華人民共和國皆沿續了這個意識型態[/color]。』(維基)

---蕭氏的混亂在於在抗拒中共(現今中國)的政治意識形態下, 否定一般的中國民族主義(國家意識形態)。她的病灶還是由於反共,反共即是反民族主義,但冇理由說﹕[color=black]「[/color][color=blue][font=新細明體][color=black]當你鑽入了一個民族主義裏,你其實是[/color][color=blue][color=black]build up[/color][color=blue][font=新細明體][color=black]了一個神話」的,混亂。[/color][/font][/color][/color][/font][/color]
[font=新細明體][color=#0000ff][/color][/font]
[color=blue][font=新細明體][color=blue][color=blue][font=新細明體](5)[/font][/color][/color][/font][/color]

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-9-25 04:41 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-9-25 08:55 PM

[color=blue]中國民族主義@香港人的複雜性 [/color]
[color=#0000ff][/color]
●當代中國民族主義始於晚清,高峰在於洋務運動失敗後,歷庚子事變至辛亥革命前後。1949年後的是不同的,共產黨是國際主義者,不鼓勵民族主義的。70年代所興起的民族主義風潮,咸認為是當政者利用人民的一種向心力手段。

故此,中國的民族主義傾向(仇外),當政者和基層人民的傾向是不同的。知識分子及中等階層不會有這種強烈傾向。蕭氏以為這是簡單的,其實是複雜的。

●香港人的(中國)民族主義(情緒)自有不同,一是英治時代,二是回歸之後近這幾年間的情緒。英治時代,咸認為,香港人是沒有國家意識的,卻擁有中國情懷。前者指政治中國(中共),後者指歷史中國以及文化中國。記得當時(80年代)台灣 人己討論「根」的問題,我茫然無覺,甚至和台灣仔吵起來。由此我想出了一套「異地雜種」的理論(陳冠中偷了去用) ,另話。

近這幾年間的香港人,尤其是年青人,大概是天然反。反中國,反政治中國(中共) ,也反文化中國以及反歷史中國,所以不具備一如內地人的民族主義情緒/思想。蕭氏似乎忽略了這些層次,談港獨,張冠李戴,將香港人反中國變成反中國民族主義(or 香港人自己的香港民族主義在發酵?)不準確。

(6)

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-9-25 09:00 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-9-26 11:18 AM

[color=blue]「美國亡我之心不死」(a)[/color]
[color=#0000ff][/color]
「美國亡我之心不死」是一種中國敵視美國的心理及情緒/情意結,反過來說,美國不也在敵視中國嗎?這可分政府的敵視和人民的敵視兩種層次,另一方面,大陸社會基本上是崇美的(指這個國家)。在國際外交上,中美是既敵又友。在中國,一般知識分子和中等階層是不會這麼民粹的。請看這一篇﹕

《「帝國主義亡我之心不死」這種想法是迫害妄想症嗎?》
[url=https://www.zhihu.com/question/23434532]https://www.zhihu.com/question/23434532[/url]

中美敵視的原因﹕(1)一直以來意識形態的衝突。自1949年至70年代,美國現as世界霸權,迭對中國蝦蝦霸霸。(2)近年來的「老大和老二的競爭」,輪到美國主動防範及敵視中國了。

(7)

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-9-26 02:59 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-9-26 02:46 PM

[color=blue]「美國忘我之心不死」(b)[/color]
[color=#0000ff][/color]
「美國忘我之心不死」是民間一句戲言,但有那一位認為美國從骨子𥚃和中國是友好的,這個人就是白痴。蕭氏對國際的博弈形勢,一直以來都是天真幼稚的。還不止,他是一個徹頭徹尾的崇美膠---其崇美/舔美的膠話,罄竹難書,以後再寫 ---對抑中揚美的評論,常常令人噴飯,貽笑大方。

先不說這個,崇美膠的蕭氏不贊同「美國忘我之心不死」/中美敵視這個觀點,何以(上個月)會說中美會在南海打起來呢?全世界只有他這個大喊十會這樣在網上鳩嗌,所以我封他一個「原則紊亂症」---前言不對後語。

也不多說這個。然則,『「美國忘我之心不死」,這個不是事實』,是什麼意思呢?這不只是「原則紊亂症」,而是思維紊亂了。

(8)

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-9-27 05:24 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-9-26 02:47 PM

[color=blue]蕭氏xx紊亂症 [/color]

我啄磨了很久,才發覺蕭氏口中的「事實」可能原來是「錯/對」的意思。(「事實」fact應是solid existing/存在,而「錯/對」是價值判斷。我的哲學,「事實」無涉錯/對,只看立塲。)

蕭氏的意思是﹕
*中國這個民族(以前叫漢族),從來都有迫害妄想症。要團結,所以產生國家。晚清之後的民族主義更是,迫害妄想症,仇恨西方。

*美國從來沒有亡華之心,「這個不是事實」---這是不對的心態(指中國人)。

*「美國從來沒有亡華之心」相等於「當你build up一個民族主義,你其實是build up了一個神話…. ,不是事實」。但現今中國之仆[color=black][font=新細明體]街在於是民族主義...,並害怕美國亡華。

*tagging,相等於「橫州事件,鄭松泰反對計劃,因為一日未收回來港批審權之前,都反對…」

●看倌,蕭氏那方面紊亂了?他一方面罵中國是民族主義,一方面又說民族主義是一個神話,不是一個事實(存在)。他一方面罵中國入好講[color=black][font=新細明體]「美國忘我之心不死」,一方面又說這一句不是一個事實(存在)。tag去鄭松泰,鄭松泰的意圖/主張「不是一個事實」嗎?(注),請見識一下乜嘢叫做[font=新細明體]鳩噏論述。[/font][/font][/color][/font][/color]

(9)

注﹕我知,其實他想講「新公屋only for新移民」不是一個事實(rightness)。

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-9-26 06:30 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-10-2 04:08 PM

xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-10-2 04:51 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-10-2 04:10 PM

xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-10-2 04:54 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-10-2 04:22 PM

xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-10-2 04:53 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-10-2 04:48 PM

用數據預測美國大選選情〈蕭若元:最新蕭析〉2016-09-30
[url=https://www.youtube.com/watch?v=a33RrWGICVg]https://www.youtube.com/watch?v=a33RrWGICVg[/url]

[color=blue][font=新細明體][color=#000000][/color][/font][font=新細明體][color=blue]荒謬的所謂科學的數據預測美國總統大選[/color][/font][/color]
[color=blue][font=新細明體]
[font=Times New Roman][color=blue][/color][/font][font=新細明體][color=#000000]患全知全能大頭症的蕭氏又來賣膏藥了。蕭氏這篇蕭析化學以及荒謬之處是﹕[/color]
[font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font]
[font=新細明體][color=#000000][/color][/font][color=#000000][font=Times New Roman]([/font][font=新細明體]就假定這一天是美國總統大選[/font][/color][font=Times New Roman][color=#000000])[/color][/font][/font][/font][/color]
[color=blue][font=新細明體][font=新細明體][/font][/font][/color]
[color=blue][font=新細明體][font=新細明體][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][color=#000000]◎蕭氏用一張莫明其妙的圖表(台灣的),就來販賣他所謂科學的數據預測?[/color][/font][/font][/color]
[color=blue][font=新細明體][font=新細明體][color=#000000][/color]
[color=#000000][/color][color=#000000]第一,他應該說出此圖表的出處及其公正性(or 權威性)。[/color][/font][/font][/color]
[color=blue][font=新細明體][font=新細明體][color=#000000][/color][/font][/font][/color][color=blue][font=新細明體][font=新細明體]
[color=#000000][/color][color=#000000]第二,近日美國在希特二人辯論後的民調有N咁多個,[font=新細明體]蕭氏睇唔到?不取其平均數?就只㨂看好度(64對36),咁係乜嘢科學態度?[font=Times New Roman] [/font][/font][/color][/font][/font][/color]
[color=blue][font=新細明體][font=新細明體][font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font][/font][/font][/color][color=blue][font=新細明體][font=新細明體]
[color=#000000][/color][color=#000000]第三,佢唔識分瓣此網站資料的錯對及分析。[/color][/font][/font][/color]
[color=blue][font=新細明體][font=新細明體][color=#000000][/color]
[color=#000000][/color][color=#000000]第四,他側側膊當係自己發明的(蕭氏字典中很少發現一詞)---[font=Times New Roman] [/font]無講那批資料是乜冬冬---只含糊其詞地說「佢」,後面又講「我地」,莫明其妙。意圖佔據該站的資料為己出(仆[color=black][font=新細明體]街的是,資料前提是錯的)。[/font][/color]並jump to ﹕自己創出的一套「[font=新細明體]科學的數據預測[font=Times New Roman]+[/font][font=新細明體]判斷」,以震懾蕭粉,唉。[color=black][font=新細明體]打死我都不明白,蕭氏英文咁好[font=新細明體] [font=新細明體],點解唔係英文原始站揾料?[/font][/font][/font][/color][/font][/font][/color][/font][/font][/color]
[font=Times New Roman][color=#000000][/color][/font]
[color=#000000](1)[/color]

[font=新細明體][color=#000000][/color][/font][color=#000000][font=新細明體]注[font=新細明體]: [font=新細明體]後來我找到此圖表來源的網站,是台灣的一個無出處網站,下面會引述。[/font][/font][/font][/color]

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-10-21 03:15 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-10-2 04:49 PM

[color=blue]爛圖表,將看好度和民調和[font=Times New Roman][color=blue]得票率混為一談[/color][/font][/color]

[font=Times New Roman][color=#0000ff][/color][/font][url=http://tsjh301.blogspot.hk/2016/05/2016-us-presidential-election.html]http://tsjh301.blogspot.hk/2016/05/2016-us-presidential-election.html[/url]

[color=blue]「無情真實站」(圖1)[/color]
[img]http://www.c4ckin.com/logs2/1002-aa.png[/img]

[font=新細明體][/font]◎首先,[font=新細明體]蕭氏搞不清楚「勝選機率」[font=Times New Roman](chance of winning[/font][font=新細明體],台灣叫看好度[font=Times New Roman])[/font][font=新細明體]、民調[font=Times New Roman](poll)[/font][font=新細明體]和得票率[font=Times New Roman]([b]Percentage[/b][b] of XX vote)[/b][/font] [font=新細明體]的分別[b][font=新細明體]。他當然也[/font][/b][font=新細明體]搞[b]錯了選舉人票的決勝因素,大事據此分析,其實選舉人票是結果,無關宏旨。[/b]

◎(台灣的)〈[font=Times New Roman]2016[/font][font=新細明體]年美國總統大選當選人與得票預測站〉[font=Times New Roman]([/font][font=新細明體]下稱無情真實站[font=Times New Roman])的[/font]這張爛圖表,混亂的地方是將「勝選機率/看好度」和民調和得票率混淆了,遂而誤導了蕭氏。

〈[font=新細明體]無情真實站〉第一張表話明是自製的,話明是﹕
[font=Times New Roman][/font][font=新細明體][color=blue]「非專業分析﹔純屬實驗性質﹔相關數據經過百分比計算﹔資料僅供參考﹔無情真實製作 [/color][font=Times New Roman][color=blue]2016/05/07[/color][/font][font=新細明體][color=blue]」[/color]
[font=Times New Roman]---[/font][font=新細明體]乜Q嘢叫做「[b]意識形態 VS 數位民主」?[/b][color=black]實驗性質?[/color][font=Times New Roman]05/07[/font][font=新細明體]可以預測[font=Times New Roman]09/30[/font][font=新細明體]的事?你話幾唔負責任。
[font=新細明體][/font][font=Times New Roman] [/font]
[font=新細明體][/font]◎蕭氏仲一頭中埋佢,將64比36當作得票率來講﹕當作前提來講,來立論。將D資料拆開來,貌似用以証明64比36(勝算率)這個結論。蕭氏一直話他的講法好科學,我一直唔知佢講乜春。點樣有三樣野come to〈無情真實站〉的預測﹕64比36?

◎蕭氏講咗圖表中的「民調佔20%權重」&「搖擺州佔50%權重」兩樣(圖表中有四樣),咁其他呢?蕭氏一直唔知圖表講緊乜(錯在那裹)[font=Times New Roman] [/font],他當然也不知自己講緊乜。

(2)[/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font]

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-11-9 01:37 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-10-2 11:42 PM

[color=blue]台灣仔老作圖表,蕭氏唔知自己講緊乜[/color]

◎無情真實站的這張爛圖表,一睇就知道是胡縐,毫無邏輯可言。
*「民調勝率」、「搖擺州」、「預測市場」、和「賭盤勝率」完全是四樣不同的東西,點可以組成66% chance of winning/看好度呢?
*權重又點樣set呢?
*而點解「網絡人氣」又唔擺埋落去呢?---你話數位民主咘,
*問題係「民調勝率」得62.0%等等,點得出黎?同佔20%權重有乜關係?
*四樣老作的Percentage加埋除四=66%,就係立論?即蕭氏口中的科學的數據預測?(而蕭氏含㰓地無講哂所有權重嘢),四樣嘢不一樣權重,點可以加埋除四?
*點解蕭氏話這是最科學的計法?

◎小,選舉人票(322/216)都唔係64與36之比啦(而係60與40之比)。and,「預測市場」(Election Markets) 應譯作「票數期貨市場」,台灣仔老作。

[color=blue]『The IEM 2016 U.S. Presidential Election Markets are real-money futures markets where contract payoffs will be determined by the popular vote cast in the 2016 U.S. Presidential Election. There are currently two markets in this set: 』[/color]
[url=https://tippie.biz.uiowa.edu/iem/markets/pres16.html]https://tippie.biz.uiowa.edu/iem/markets/pres16.html[/url]

[color=#003080]問題係,[color=#000000]Election Markets點解佔15%權重?[/color][/color]

(3)

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-10-3 08:04 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-10-3 12:01 AM

xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-10-3 12:05 AM 編輯 [/i]]

william.c 2016-10-3 12:02 AM

[color=blue]Chance of winning[/color]

為了求真,遂而敲網,美國站是有67Vs.32(chance of winning) 之說,請看下圖及網站。但我找不到與「民調勝率」、「搖擺州」、「預測市場」、和「賭盤勝率」的關係。

2016-10-01
[img]http://www.c4ckin.com/logs/1002-3.png[/img]

[url=http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/][color=#000080]http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/[/color][/url]

而Trump只得32.7%勝算機率,選舉人票也不只得216票呀?可見選舉人票的比率和勝選機率比率不是掛勾的,而是和普選票掛勾。台灣仔的圖表是倒裝文法,排除了普選票factor。而普選票factor直接根據民調而來,台灣仔二四雞弻,蕭氏照跟,大談搖擺州因素(權重佔50%),但講到一舊雲,而搖擺州因素來自各州民調,非關乎64與36之比。

(4)

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-10-3 05:25 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-10-3 12:41 AM

[color=blue]Post「無情真實站」圖表[/color]
[color=#0000ff][/color]
為了把問題說明白,把蕭氏在鏡頭中揚來揚去的幾頁紙(「無情真實站」的截圖)post於後,供大家參考。

[url=http://tsjh301.blogspot.hk/2016/05/2016-us-presidential-election.html][color=#000080]http://tsjh301.blogspot.hk/2016/05/2016-us-presidential-election.html[/color][/url]
[color=blue]「無情真實站」(圖2)[/color]
[img]http://www.c4ckin.com/logs/1002-b.png[/img]
注﹕這一張(圖2)是勝算機率,前面已說過。不過我壞疑蕭氏當得票率(預測)看。

[color=blue]「無情真實站」(圖3)[/color]
[img]http://www.c4ckin.com/logs/1002-c.png[/img]
[img]http://www.c4ckin.com/logs/1002-d.png[/img]
[img]http://www.c4ckin.com/logs/1002-e.png[/img]
[font=新細明體][/font]
注﹕這一張圖表(圖3),數字資料大概來自美媒,應冇問題。但台灣仔作的前提及說明,甚有問題。

*「【選舉人票】得票估計與勝率」---題目是錯誤的,在表中完全看不到「勝率64vs.36」的呈現。
*又說明勝率由[font=新細明體]「民調勝率」、「搖擺州」、「預測市場」、和「賭盤勝率」[font=Times New Roman]所組成,但無根據。[/font]
[font=Times New Roman]*[/font][font=新細明體]其實,「選舉人票」是賭大細,winner takes all,計算每州普選票輸䇔就得。選舉人票是結果,機制更是阿媽係女人,無關宏旨的。關鍵是「勝負難分州」(Toss-up)即搖擺州。圖表應稱「得票趨勢」,而不應是「準確預測」,蕭氏稱為判斷,更笑死人。
*圖表第二part的231至237是亂寫廿四。|
*優勢盤(210/163),但未列出未定盤---證明此圖表的得票估計未確定---目前有諸多未定盤資料,請看下圖,toss-up居然多到183票﹕
[font=新細明體][font=新細明體]
[font=Times New Roman][img]http://www.c4ckin.com/logs/1002-f.png[/img][/font]
[font=新細明體][/font]http://www.telegraph.co.uk/news/0/us-election-2016-polls-and-odds-tracker-latest-donald-trump-and/

(5)[/font][/font][/font][/font]

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-10-3 05:30 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-10-3 12:51 PM

[color=blue][color=blue]多[font=新細明體]種不確定性指標[/font][/color][/color]
[color=blue]「無情真實站」(圖4)[/color]
[img]http://www.c4ckin.com/logs/1002-g.png[/img][font=新細明體][/font]
[font=新細明體]注﹕這一張圖表[font=Times New Roman]([/font][font=新細明體]圖[font=Times New Roman]4)[/font][font=新細明體]顯示了這種情況﹕四個調查機構各有不同數據[font=Times New Roman]@[/font][font=新細明體]搖擺州。由是,何能確定今天[font=Times New Roman](27/09)[/font][font=新細明體]就能定出「得票率判㫁」[font=Times New Roman]---[/font][font=新細明體]蕭氏且將勝選機率[font=Times New Roman]/[/font][font=新細明體]看好度看成得票率。
[font=新細明體][/font]
[font=Times New Roman](6)[/font]
[font=新細明體][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font]

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-10-3 01:08 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-10-3 01:18 PM

[color=blue]儘講勝選機率[/color][font=新細明體][font=新細明體][color=blue]和選舉人票機制,而不講民調和普選票[/color][/font][/font]
[font=新細明體][font=新細明體][color=#0000ff][/color]
[color=blue]「無情真實站」(圖5)[/color]
[img]http://www.c4ckin.com/logs/1002-h.png[/img]
[img]http://www.c4ckin.com/logs/1002-i.png[/img]
[img]http://www.c4ckin.com/logs/1002-jj.png[/img]
[img]http://www.c4ckin.com/logs/1002-k.png[/img]
[img]http://www.c4ckin.com/logs/1002-l.png[/img]
[img]http://www.c4ckin.com/logs/1002-m.png[/img][font=新細明體][/font]
[font=新細明體]注﹕這堆圖[font=Times New Roman]([/font][font=新細明體]圖5[font=Times New Roman])[/font][font=新細明體]的意義是﹕各搖擺州的民調[font=Times New Roman]---[/font][font=新細明體]假定民調等於投票率[font=Times New Roman]---[/font][font=新細明體]是大致平手,相差大約3個百分點([font=Times New Roman]入誤差範圍)[/font],和勝選機率[font=Times New Roman]/[/font][font=新細明體]看好度[font=Times New Roman](64Vs.36)[/font][font=新細明體]無關。而蕭氏這[color=black][font=新細明體]篇[font=新細明體]蕭析的弱點是,儘講勝選機率[font=Times New Roman]/[/font][font=新細明體]看好度[font=Times New Roman](64Vs.36)[/font][font=新細明體]和選舉人票機制和搖擺州,而不講民調和普選票。而講搖擺州factor又講到拖泥帶水,其實一口氣講出有幾多個toss-up州&有幾多張選舉人票(而不是講機制)就成了---這just是統計,而不是什麼英明神武的、科學的數據預測。[/font][/font][/font][/font][/color][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font]
[font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][color=black][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體]
[font=Times New Roman](7)[/font][/font][/font][/font][/font][/color][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font]

[font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][color=black][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][/font][/font][/font][/font][/font][/color][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font]

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-10-20 11:29 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-10-3 02:52 PM

xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-10-3 02:56 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-10-3 02:54 PM

[color=blue]全國民調[/color]
[color=#0000ff][/color][color=black][/color]
[color=black]為求公正,將「無情真實站」大部份圖表列出來,唔好俾蕭氏耍弄,以為佢做咗好多功夫,大把係手。[/color]
[color=blue][/color]
[color=blue]「無情真實站」(圖6)[/color]
[img]http://www.c4ckin.com/logs/1002-n.png[/img]
[img]http://www.c4ckin.com/logs/1002-o.png[/img]

注﹕(圖6)民調部份,蕭氏都無提。上圖可怕之處在於,有兩間機構兩日話特郎普會䇔得大選(+5,+4)。下圖51.5%對48.5%是䇔輸誤差範圍內,大哥,64比36是nothing。

[color=blue]「無情真實站」(圖7)[/color]
[img]http://www.c4ckin.com/logs/1002-p.png[/img]
[font=新細明體][/font]
[color=blue][font=新細明體][color=black]注﹕[/color][font=Times New Roman][color=black]([/color][/font][color=blue][font=新細明體][color=black]圖[font=Times New Roman]7)[/font][/color][font=新細明體][color=black]這張是全國民調表,約[/color][font=Times New Roman][color=black]47[/color][/font][font=新細明體][color=black]對[/color][font=Times New Roman][color=black]43[/color][/font][font=新細明體][color=black]。奇怪的是,蕭氏在鏡頭前,多次列出及強調[/color][font=Times New Roman][color=black]([/color][/font][font=新細明體][color=black]圖[/color][font=Times New Roman][color=black]2)[/color][/font][font=新細明體][color=black]勝選機率[/color][font=Times New Roman][color=black]/[/color][/font][font=新細明體][color=black]看好度表,而[/color][font=Times New Roman][color=black]nelget[/color][/font][font=新細明體][color=black]呢張表[/color][font=Times New Roman][color=black]---[/color][/font][font=新細明體][color=black]成堆資料係你手咘---不暗令人懷疑,有人用心不良,剩講勝選機率[/color][font=Times New Roman][color=black]/[/color][/font][font=新細明體][color=black]看好度[/color][font=Times New Roman][color=black](64[/color][/font][font=新細明體][color=black]比[/color][font=Times New Roman][color=black]36)[/color][/font][font=新細明體][color=black],而不講民調[/color][font=Times New Roman][color=black]/[/color][/font][font=新細明體][color=black]得票率[/color][font=Times New Roman][color=black](47[/color][/font][font=新細明體][color=black]比[/color][font=Times New Roman][color=black]43)[/color][/font][font=新細明體][color=black],咁叫做無偏見?咁叫做科學的數據預測?[/color][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/color][/font][/color]
[color=blue][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][color=#000000][/color]
[color=black][font=新細明體][/font][/color][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/color][/font][/color]
[color=blue][font=新細明體][color=blue][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][font=新細明體][color=black](8)[/color][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/font][/color][/font][/color]

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-10-3 08:10 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-10-3 04:29 PM

[color=blue]講賠率,蕭氏都要講大話[/color]

「無情真實站」(圖8)
[img]http://www.c4ckin.com/logs/1002-q.png[/img]
無情真實站」(圖9)
[img]http://www.c4ckin.com/logs/1002-r.png[/img]
注﹕蕭氏在片段尾聲中講希特的賠率,話用三毫子買普特朗會賠一蚊!咁都要講大話?資料係你手,你對住稿唸的噃?上圖顯示,希拉蕊最熱係1.4倍﹔特普朗最冷係2.75倍,買三毫子賠八毫子。下圖是,希拉蕊buy yes 71仙,sell yes71仙﹔特普朗buy yes 29仙,sell yes28仙,相差2.4倍。


[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-10-3 08:14 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-10-3 06:53 PM

[color=blue]荒謬的所謂科學的數據預測美國總統大選
---選舉人票[/color]
[color=#0000ff][/color]
最後,關於蕭氏講選舉人票機制,一直問人明唔明?有朋友告我,佢就唔係好明。我笑到碌地。選舉人票此機制我研究過多年,年前還和蕭氏大打筆墨官司(他認為是直選)。如今他拿來嚇唬觀眾,其實預測美國大選,計算民調/普選票/得票率則成。

我說的,選舉人票是加冕票,是普選票的加冕票(選舉人票體現共和,而普選票體現民主) 。歷史上很少選舉人票反差超越普選票的(只有兩次)。蕭氏嚇唬觀眾,賣弄知識,將預測方法複雜化。

選舉人票好比你買哂50注百家樂,係先輸贏幾多注計,注贏(普選票)則贏埋點數(選舉人票),以點數決,仲耍睇䇔邊幾注(州)。蕭氏用三個州(輸贏)來比如,是錯誤的,一定要用50個州(連特區等)來計。

選舉人票機制 winner takes all,是阿媽係女人,不用多講的。選舉人票通常是普選票的結果,不是factor。結論,預測美國大選,唔講民調/普選票/得票率,不只唔科學,而是冇sense。

歷屆﹕

1968年屆﹕普選票,尼克遜43%,韓福瑞42%。選舉人票,尼克遜得301票,䊨32州。
1976年屆﹕普選票,卡特50%,福特48%。選舉人票,卡特得297票,䊨23州。
1980年屆﹕普選票,列根51%,卡特41%。選舉人票,列根得489票,䊨44州。
1988年屆﹕普選票,老布殊53%,杜卡基恩45%。選舉人票,老布殊得426票,䊨40州。
1992年屆﹕普選票,克林頓43%,老布殊37%。選舉人票,克林頓得370票,䊨32州。
2000年屆﹕普選票,小布殊47%,戈爾48%。選舉人票,小布殊得271票,䊨30州。
2008年屆﹕普選票,奧巴馬52%,麥凱恩45%。選舉人票,奧巴馬得365票,䊨28州。

(9)

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-10-3 07:04 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-10-4 11:44 AM

[color=blue]現實﹕人們追求娛藝效果[/color]

有朋友說,蕭氏依條呃呃騙騙的片段都有四萬幾人睇,而我這段帖文大概只有百零view...。

我話現實就係咁架啦,比方李偉才正經的知識視頻,我都唔會去睇,反而追蹤這條賣膏藥佬啲video。原因是,知識表現娛藝化。人們追求娛藝效果而漠視知識被扭曲,尤如對七仔食物的甘之如飴,who care 營養。

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-10-4 03:53 PM 編輯 [/i]]

william.c 2016-10-4 12:30 PM

xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx

[[i] 本帖最後由 william.c 於 2016-10-4 12:33 PM 編輯 [/i]]
頁: [1] 2 3 4 5 6 7
查看完整版本: 蕭現像(續篇): 小聰明、博雜、善Talk、認叻、半吊子